Objets connectés et applications d’activité physique dans le monde : ce que disent les études

✍️ Par la Rédaction Magicfit · ⏱️ Lecture 28 min · 📅 Publié le 2 avril 2026

Enquête Magicfit · Monde · Objets connectés, applications, jeux actifs · Ce que disent les études

Partout dans le monde, le téléphone, la montre ou le bracelet connectés sont présentés comme des outils pour faire bouger une population qui bouge de moins en moins. Messages courts envoyés par les services de santé, podomètres prescrits aux patients, applications de suivi, jeux vidéo actifs, jeux de réalité augmentée : les études menées en Asie, en Afrique, en Europe, en Océanie et en Amérique mesurent ce que ces outils changent vraiment.

Elles disent aussi ce qu’ils mesurent mal, ce qu’ils font des données personnelles et qui en profite le moins. Voici ce qu’elles montrent, d’un continent à l’autre, et ce que l’on peut en retenir.

1. Un monde qui bouge de moins en moins

Le point de départ est connu, mais il s’aggrave. L’estimation la plus récente, publiée en 2024 dans The Lancet Global Health par une équipe liée à l’Organisation mondiale de la santé (Strain et coll., 2024), a regroupé 507 enquêtes menées dans 163 pays et territoires, qui représentent 93,0 % de la population mondiale.

Elle estime qu’en 2022, 31,3 % des adultes de la planète étaient insuffisamment actifs, c’est-à-dire qu’ils ne pratiquaient pas 150 minutes d’activité d’intensité modérée, ou 75 minutes d’activité soutenue, par semaine. La part était de 23,4 % en 2000.

Les auteurs chiffrent ce tiers des adultes à 1,8 milliard de personnes. La hausse touche une majorité de pays : la part des inactifs augmentait dans 103 des 197 pays et territoires étudiés, et dans six des neuf grandes régions. Les femmes étaient plus souvent concernées que les hommes, 33,8 % contre 28,7 %. Après 60 ans, l’inactivité progressait dans toutes les régions et chez les deux sexes.

Les écarts entre régions sont forts. La part des inactifs était la plus élevée dans la région Asie-Pacifique à revenu élevé, suivie de près par l’Asie du Sud ; elle était la plus faible en Océanie, puis en Afrique subsaharienne.

C’est aussi en Asie du Sud que l’écart entre les sexes était le plus marqué : 52,6 % des femmes insuffisamment actives, contre 38,4 % des hommes. Autrement dit, la richesse d’un pays ne protège pas de l’inactivité : les modes de vie les plus équipés en technologies ne sont pas les plus actifs.

L’OMS s’est fixé un objectif : réduire de 15 % la part des adultes et des adolescents inactifs d’ici 2030, par rapport à 2010. Selon l’étude de 2024, si les tendances observées de 2010 à 2022 se poursuivent, cet objectif ne sera pas atteint au niveau mondial ; seules l’Océanie et l’Afrique subsaharienne étaient sur la bonne voie, avec une forte incertitude.

L’aide-mémoire de l’OMS ajoute que 86 % des adolescents n’atteignent pas les niveaux recommandés. C’est dans ce contexte que les outils numériques sont proposés comme une partie de la réponse.

2. Mesurer l’activité : le téléphone devient un instrument

Avant même de faire bouger, les téléphones et les objets connectés servent à mesurer. Les enquêtes nationales reposent encore presque toutes sur des questionnaires. L’étude de 2024 le constate : au moment de rassembler les données, les auteurs ont trouvé moins de 15 pays disposant de données nationales représentatives recueillies par des appareils de mesure, avec des protocoles très différents. Un peu moins de la moitié des enquêtes retenues, 228, utilisaient le questionnaire mondial de l’OMS.

Les questionnaires reposent sur la mémoire et la déclaration de chacun. D’où l’intérêt des capteurs. En 2017, une équipe a publié dans Nature une étude d’un genre nouveau (Althoff et coll., 2017). Elle a exploité les données de l’accéléromètre intégré aux téléphones de 717 527 personnes, soit 68 millions de journées d’activité, dans 111 pays. C’était, selon les auteurs, une fenêtre inédite sur l’activité de populations entières dans leur vie de tous les jours.

L’OMS a pris acte de cette évolution. Sa page sur l’activité physique indique qu’elle aide les pays à renforcer la surveillance, à suivre les progrès vers les objectifs mondiaux et à faire avancer les connaissances, notamment grâce à des innovations comme les technologies portables et les collaborations internationales de recherche. L’étude de 2024 précise que l’OMS travaille à des normes et à des guides techniques dans ce domaine, ce qui pourrait accroître à l’avenir la quantité de données issues d’appareils.

Ces mesures ont une limite évidente : elles ne portent que sur les personnes qui possèdent un téléphone ou un appareil, et qui acceptent de partager leurs données. Elles ne remplacent donc pas les enquêtes représentatives, mais elles les complètent.

3. Ce que révèlent des millions de journées enregistrées

L’étude des 111 pays ne s’est pas arrêtée à une moyenne. Ses auteurs ont mesuré la façon dont l’activité se répartit au sein de chaque pays, ce qu’ils appellent l’inégalité d’activité. Leur principal résultat est que cette inégalité prédit mieux la part de personnes obèses dans la population que le volume moyen d’activité. Un pays où quelques-uns bougent beaucoup et beaucoup bougent peu s’en sort moins bien qu’un pays où l’activité est mieux partagée.

Une grande partie de cette inégalité tient à l’écart entre les femmes et les hommes : la moindre activité des femmes en explique une part importante. C’est le même constat que celui des enquêtes de l’OMS, obtenu ici par une autre méthode.

Le cadre de vie compte. Dans les villes où l’on peut facilement marcher, l’écart d’activité entre les sexes était plus faible, et l’inégalité d’activité aussi. Dans ces villes, l’activité était plus élevée tout au long de la journée et de la semaine, quels que soient l’âge, le sexe et l’indice de masse corporelle, et c’est chez les femmes que la hausse était la plus forte. Pour les auteurs, ces résultats intéressent autant les politiques de santé publique que l’urbanisme.

Le message est important pour la suite : la technologie mesure, mais cette étude associe d’abord le niveau d’activité au cadre de vie, et notamment à la possibilité de marcher en ville.

4. Qui porte un objet connecté, d’un pays à l’autre

L’usage des montres et bracelets d’activité varie beaucoup selon les pays et les âges. Au Japon, une enquête publiée en 2025 a interrogé des personnes âgées qui utilisaient déjà un téléphone, une tablette ou un ordinateur (Hinakura et coll., 2025). Sur 12 869 personnes sollicitées, 8 876 ont répondu, et 3 467 utilisaient un appareil numérique.

Parmi elles, seules 4,4 % utilisaient un bracelet ou une montre d’activité. Les utilisateurs l’avaient adopté pour gérer leur santé dans 61,4 % des cas, surtout pour surveiller leur tension ou leur fréquence cardiaque (64,3 %) et leur exercice (60,6 %).

Chez les hommes, l’usage était plus fréquent chez ceux qui avaient un meilleur accès au numérique, une habitude d’exercice et une maladie cardiométabolique. Chez les femmes, aucun facteur n’a été trouvé. Surtout, les utilisateurs n’étaient pas plus satisfaits de la gestion de leur santé que les non-utilisateurs : porter un appareil ne suffit pas, concluent les auteurs, qui recommandent d’apprendre à s’en servir activement.

En Europe, un groupe de travail de la Société européenne de cardiologie a publié en 2021 une prise de position sur ces appareils (Jensen et coll., 2021). Il relève que leurs utilisateurs actuels ont tendance à être jeunes, en bonne santé et issus des catégories sociales les plus favorisées, alors que ces outils pourraient être plus utiles aux personnes âgées et à plus haut risque. Il signale aussi un risque d’aggravation des inégalités sociales, faute d’un accès égal.

Dans les pays à revenu faible ou intermédiaire, la question se pose autrement. Une étude menée au Cambodge, à partir d’entretiens avec des acteurs nationaux et internationaux, a examiné ce que ces moniteurs pourraient apporter au système de santé (Liverani et coll., 2022). Elle en retient trois usages possibles : la promotion de la santé, le suivi des patients et les enquêtes sur les facteurs de risque des maladies chroniques.

Mais elle relève de nombreux obstacles, liés aux utilisateurs, à l’organisation du système de santé, aux infrastructures, à la réglementation et aux appareils eux-mêmes. Pour l’heure, conclut-elle, leur meilleur usage dans ce type de pays serait d’appuyer les enquêtes sur les facteurs de risque.

5. Le téléphone mobile, outil de santé publique

Si la montre connectée reste un objet assez rare dans une grande partie du monde, le téléphone mobile, lui, est partout. Sur la page de son initiative Be He@lthy, Be Mobile, l’OMS indique qu’il existerait plus de 7 milliards d’abonnements de téléphonie mobile dans le monde, dont plus de 70 % dans des pays à revenu faible ou intermédiaire. Dans bien des endroits, souligne-t-elle, on a plus facilement accès à un téléphone qu’à de l’eau potable.

Cette initiative a été lancée en 2012 par l’OMS et l’Union internationale des télécommunications. Elle aide les gouvernements à développer des services de messages adressés à la population pour prévenir les maladies chroniques et leurs facteurs de risque. Parmi ses guides figure un manuel consacré à l’activité physique, appelé mActive. Selon sa présentation, il répond au plan d’action mondial pour l’activité physique 2018-2030, et notamment à sa recommandation sur les approches numériques innovantes.

Il propose aux pays une méthode pas à pas pour encourager la marche par le téléphone, avec un programme de changement de comportement de 4 à 6 semaines, conçu pour les adultes et les personnes âgées de tous niveaux, y compris celles qui vivent avec une hypertension ou un diabète de type 2.

Les résultats de ces approches dans les pays concernés commencent à être rassemblés. Une revue de la littérature publiée en 2025 a recensé les interventions numériques destinées à améliorer l’alimentation et l’activité physique de personnes en bonne santé dans les pays à revenu faible ou intermédiaire (Kurniawan et coll., 2025). Elle a retenu 53 études, venues pour la plupart d’Asie, qui utilisaient les réseaux sociaux, les messages, les applications, les jeux vidéo ou des sites internet.

Elles visaient surtout les enfants, les adolescents et les jeunes. La majorité rapportait une amélioration du niveau d’activité, des connaissances et de l’alimentation, mais l’effet sur le poids et la composition corporelle était inégal. Les auteurs regrettent que peu d’études s’appuient sur une théorie du changement de comportement ou sur une analyse préalable des besoins.

6. Les messages courts : un effet réel, mais modeste

Le message envoyé sur un téléphone est l’outil le plus simple et le moins coûteux. Une méta-analyse publiée en 2020 dans l’American Journal of Preventive Medicine a fait le point sur les messages à sens unique destinés à encourager l’activité physique (Smith et coll., 2020). Elle a retenu 59 études, portant au total sur 8 742 participants.

Dans les essais qui mesuraient l’activité par un accéléromètre, les messages entraînaient davantage de pas par jour à la fin de l’intervention, avec un effet de taille modeste (un d de Cohen de 0,38). L’effet sur l’activité d’intensité modérée à soutenue allait dans le même sens, sans être statistiquement significatif.

Les interventions qui comptaient plusieurs volets, celles dont le contenu était adapté à chaque personne et celles qui s’adressaient à des patients avaient des effets plus grands, sans que la différence soit significative. Les auteurs appellent à des études plus vastes et mieux contrôlées.

Une seconde méta-analyse, publiée en 2026 dans l’American Journal of Lifestyle Medicine, est plus réservée (Emeran et coll., 2026). Elle a retenu 43 articles sur des messages texte ou de messagerie instantanée à sens unique. La plupart des études avaient été menées sur des patients, dans des pays à revenu élevé.

Les messages avaient un effet minime sur l’activité physique et aucun effet sur la perte de poids. Conclusion des auteurs : les messages seuls ne suffisent pas ; il faut des échanges dans les deux sens, ou d’autres outils en complément.

Ce que disent ces deux synthèses se rejoint : un rappel sur un téléphone peut aider un peu, surtout s’il est personnalisé et intégré à un accompagnement plus large. À lui seul, il change rarement les habitudes.

7. Bracelets et podomètres chez les personnes malades

C’est chez les personnes atteintes d’une maladie chronique que les capteurs d’activité ont été le plus étudiés. Une méta-analyse publiée en 2021 dans JAMA Network Open a rassemblé les essais menés chez des adultes atteints d’un diabète, d’un prédiabète, d’une obésité ou d’une maladie cardiovasculaire (Hodkinson et coll., 2021). Elle a retenu 38 essais portant sur 4 203 participants : 29 évaluaient des podomètres, 9 des accéléromètres ou des bracelets d’activité.

Sur un suivi médian de 15 semaines, l’usage de ces appareils était associé à une hausse nette de l’activité physique. Les effets étaient plus marqués quand l’intervention comprenait des entretiens en face à face avec un professionnel, quand elle incluait des hommes et quand elle reposait sur un podomètre. La conclusion des auteurs met l’accent sur l’accompagnement : ce sont les interventions qui associaient l’appareil à des consultations avec des professionnels de santé qui amélioraient l’activité.

La même équipe a poussé l’analyse en 2022, à partir des données individuelles de 1 481 participants de 9 essais (Hodkinson et coll., 2022). Sur une durée médiane de 12 semaines, les capteurs augmentaient l’activité de 1 656 pas par jour.

Les gains étaient plus importants chez les hommes, chez les personnes de plus de 50 ans, chez les patients blancs et chez ceux qui avaient moins de maladies associées. Seule la remise de l’appareil en face à face, parmi les modalités d’intervention, améliorait l’effet.

Ce second résultat est un avertissement. Les personnes qui en profitaient le plus n’étaient pas forcément celles qui en avaient le plus besoin : les femmes, les plus jeunes, les personnes non blanches et celles qui cumulaient plusieurs maladies en tiraient moins de bénéfices.

8. Chez les enfants et les adolescents

L’inactivité des jeunes inquiète partout, et les bracelets d’activité ont été testés chez eux dans de nombreux pays. Une méta-analyse publiée en 2024 dans The Lancet Digital Health a retenu 21 essais portant sur 3 676 enfants et adolescents, d’un âge moyen de 13,7 ans (Au et coll., 2024).

Par rapport aux groupes témoins, les bracelets augmentaient le nombre de pas quotidiens, mesuré objectivement, mais pas le temps d’activité d’intensité modérée à soutenue. Les auteurs y voient un potentiel pour motiver les jeunes, et demandent des essais plus rigoureux et plus longs.

Une autre synthèse, publiée en 2022 dans Sports Medicine – Open, a retenu 45 études menées auprès de 5 620 enfants d’âge scolaire en bonne santé (Casado-Robles et coll., 2022). Les programmes duraient en moyenne 11,78 semaines. Ils avaient un effet favorable modéré sur le nombre de pas, faible sur l’activité modérée à soutenue, et un effet très faible et défavorable sur le temps sédentaire.

Les filles et les enfants les moins actifs en profitaient davantage. Les programmes qui fixaient des objectifs, qui proposaient des conseils éducatifs et qui utilisaient un bracelet porté au poignet étaient les plus efficaces. Le niveau de preuve restait jugé faible à modéré.

À l’école, le bilan est plus mitigé. Une méta-analyse publiée en 2025 dans BMC Public Health, qui a retenu 15 études menées en milieu scolaire, n’a trouvé aucun effet statistiquement significatif des bracelets sur l’activité des adolescents, qu’il s’agisse des pas, de l’activité modérée à soutenue ou des calories dépensées (Chen et coll., 2025). Les auteurs concluent que d’autres études sont nécessaires pour savoir si ces appareils augmentent ou diminuent l’activité des adolescents à l’école.

9. Jeux vidéo actifs et jeux de réalité augmentée

Les jeux vidéo qui font bouger le corps, appelés jeux actifs, sont une autre piste. Chez les jeunes enfants, une méta-analyse publiée en 2026 dans le Journal of Physical Activity and Health a retenu 12 études menées auprès d’enfants de 8 ans ou moins (Kwok et coll., 2026). Les jeux actifs augmentaient le niveau d’activité physique et la souplesse cognitive, mais pas les performances motrices, la mémoire de travail ni le contrôle inhibiteur.

À l’école, une revue systématique publiée en 2016 était prudente (Norris et coll., 2016). Sur 22 rapports, 9 des 14 études concernées trouvaient plus d’activité pendant les séances de jeu que dans les groupes témoins, mais la qualité des études était faible dans 16 cas et moyenne dans les 6 autres.

Les auteurs jugeaient les preuves insuffisantes pour recommander ces jeux comme interventions de santé à l’école. Une revue de 2020 portant sur 18 essais aboutit à une nuance : les jeux actifs semblent utiles chez les jeunes en surpoids ou obèses, alors que chez les jeunes en bonne santé, plus de la moitié des études ne trouvaient pas d’effet (Gao et coll., 2020).

Les jeux de réalité augmentée sur téléphone, qui obligent à se déplacer dans la rue pour trouver des personnages virtuels, ont fait l’objet de nombreuses études publiées entre juillet 2016 et octobre 2018, consacrées pour l’essentiel à l’un d’eux, décrit comme très populaire. Une méta-analyse publiée en 2020 a retenu 17 études, portant sur 33 108 participants (Khamzina et coll., 2020).

Jouer était associé à une hausse de 1 446 pas par jour, un gain statistiquement significatif mais cliniquement modeste selon les auteurs. Leur principale réserve : maintenir l’engagement une fois l’effet de nouveauté passé. Seize de ces études étaient des études d’observation, ce qui limite les conclusions.

10. Ce que les appareils mesurent bien, et mal

Se fier à un appareil suppose qu’il mesure juste. Une revue systématique publiée en 2020 dans JMIR mHealth and uHealth a rassemblé 158 publications qui évaluaient neuf marques d’appareils grand public (Fuller et coll., 2020). En laboratoire, plusieurs marques mesuraient correctement le nombre de pas. La mesure de la fréquence cardiaque était plus variable selon les marques, certaines ayant tendance à la sous-estimer. Pour la dépense d’énergie, aucune marque n’était précise.

Les auteurs concluent que ces appareils mesurent bien les pas et la fréquence cardiaque en laboratoire, mais que cela varie selon le fabricant et le modèle. Ils ajoutent que les modèles changent sans cesse, ce qui oblige à refaire régulièrement ces évaluations.

La prise de position des cardiologues européens va dans le même sens : selon elle, la mesure de la fréquence cardiaque, en particulier pendant l’effort, doit encore être validée, et il n’existait pas en 2021 de recommandations cliniques sur la façon d’utiliser les données de ces appareils en prévention (Jensen et coll., 2021).

Pour le pratiquant, la conséquence est simple. Le nombre de pas est un repère assez fiable, au moins en laboratoire, pour suivre sa propre évolution. Le nombre de calories affiché, lui, ne doit pas servir à décider de ce que l’on mange ou de l’effort à fournir.

11. Combien de pas compte vraiment

Le compteur de pas est devenu un repère mondial. Que disent les études sur sa valeur pour la santé ? Une méta-analyse publiée en 2023 dans l’European Journal of Preventive Cardiology a regroupé 17 études de cohorte, portant sur 226 889 participants suivis pendant une durée médiane de 7,1 ans (Banach et coll., 2023).

Chaque tranche de 1 000 pas supplémentaires par jour était associée à une baisse de 15 % du risque de décès toutes causes confondues ; chaque tranche de 500 pas, à une baisse de 7 % du risque de décès cardiovasculaire.

Le lien n’était pas linéaire : le risque baissait progressivement à mesure que le nombre de pas augmentait. Les auteurs concluent que les bénéfices apparaissent au-delà de 3 867 pas par jour pour la mortalité toutes causes, et dès 2 337 pas pour la mortalité cardiovasculaire, avec un principe simple : plus, c’est mieux.

Ces études sont des études d’observation : elles montrent une association, pas une relation de cause à effet. Elles donnent pourtant une information utile à qui utilise un compteur de pas : il n’existe pas de seuil magique. Partir de son propre niveau et l’augmenter un peu compte davantage que viser un chiffre rond.

12. Des applications plus ou moins bien conçues

Toutes les applications ne se valent pas. Pour changer un comportement, les spécialistes s’appuient sur des techniques reconnues : se fixer un objectif, suivre ses progrès, se comparer aux autres, recevoir un retour.

Une étude publiée en 2021 dans JMIR mHealth and uHealth a examiné, en Australie, les applications destinées à encourager l’activité physique des femmes enceintes (Hayman et coll., 2021). Sur les 19 applications retenues, la qualité globale était jugée moyenne, avec une note de 3,5 sur 5. Le fonctionnement était la meilleure note, 4,2 ; la qualité de l’information n’atteignait que 3,16.

Toutes les applications utilisaient au moins deux techniques de changement de comportement, 4,74 en moyenne. Mais seules 11 utilisaient des techniques dont l’efficacité avait été démontrée pendant la grossesse. Les applications étaient fonctionnelles et agréables à l’œil, concluent les auteurs, mais elles mobilisaient peu les leviers qui font vraiment changer les habitudes.

Cet exemple, limité à un public et à un pays, illustre un constat plus général : l’attrait d’une application ne dit rien de sa capacité à faire bouger. Une application qui aide à se fixer des objectifs réalistes et à suivre ses progrès a plus de chances d’être utile qu’une application seulement belle.

13. Les données personnelles, l’angle mort

Un objet connecté ou une application de santé enregistre des données intimes : pas, sommeil, fréquence cardiaque, parfois poids ou cycle menstruel. Que deviennent-elles ?

Une étude publiée en 2021 dans le BMJ a analysé 20 991 applications de santé et de remise en forme proposées sur la boutique d’applications d’un grand système d’exploitation mobile, en Australie (Tangari et coll., 2021). Parmi elles, 88,0 % contenaient du code capable de collecter des données sur l’utilisateur, et 3,9 % transmettaient effectivement des informations personnelles dans leur trafic.

La plupart de ces collectes et transmissions passaient par des prestataires tiers. Près d’un quart des transmissions, 23,0 %, utilisaient des protocoles de communication non sécurisés. Et 28,1 % des applications ne proposaient aucune politique de confidentialité. Les auteurs concluent à des problèmes sérieux et à des pratiques incohérentes, et invitent les soignants à en parler avec leurs patients avant de leur conseiller une application.

La recommandation de l’OMS sur la santé numérique, publiée en 2019, insiste sur l’examen des bénéfices, des risques, de l’acceptabilité, de la faisabilité, des ressources et de l’équité avant de recommander une intervention numérique. Elle rappelle surtout que ces interventions ne remplacent pas un système de santé qui fonctionne, et que ce que la santé numérique peut résoudre a des limites importantes.

14. Qui en profite, qui reste à l’écart

Les études mondiales convergent sur un point dérangeant : les outils numériques profitent souvent davantage à ceux qui sont déjà favorisés. La prise de position des cardiologues européens relève que les utilisateurs actuels sont plutôt jeunes, en bonne santé et aisés.

L’analyse des données individuelles de 2022 montre que les bracelets profitaient surtout aux hommes de plus de 50 ans, blancs et sans maladies multiples. L’enquête japonaise ne trouvait aucun facteur associé à l’usage chez les femmes âgées, et une très faible proportion d’utilisateurs.

À l’inverse, l’étude des 111 pays montre que l’écart d’activité entre les femmes et les hommes est l’un des principaux moteurs de l’inégalité d’activité, et l’estimation mondiale de 2024 confirme que les femmes et les plus de 60 ans sont plus souvent inactifs. Les personnes qui auraient le plus à gagner à bouger davantage sont donc souvent celles que les outils numériques atteignent le moins.

Les auteurs de l’estimation mondiale le disent nettement : la promotion de l’activité physique ne doit pas aggraver les inégalités entre les sexes, les âges ou les territoires. C’est sans doute ce qui explique l’intérêt de l’OMS pour le simple téléphone et les messages, plus accessibles qu’une montre connectée dans une grande partie du monde.

15. Ce que recommandent les autorités de santé

Les lignes directrices de l’OMS publiées en 2020 restent la référence mondiale (Bull et coll., 2020). Elles recommandent à tous les adultes de pratiquer chaque semaine de 150 à 300 minutes d’activité d’intensité modérée, ou de 75 à 150 minutes d’activité soutenue, ou une combinaison équivalente.

Elles recommandent aussi des activités de renforcement musculaire régulières à tout âge et la réduction du temps passé assis. Chez les enfants et les adolescents, une moyenne de 60 minutes par jour d’activité modérée à soutenue apporte des bénéfices pour la santé.

Leur message principal est simple : un peu d’activité vaut mieux que rien, et davantage, c’est mieux. Pour la première fois, ces lignes directrices comprennent des recommandations pour les femmes enceintes et après l’accouchement, et pour les personnes qui vivent avec une maladie chronique ou un handicap.

L’aide-mémoire de l’OMS rappelle que les personnes insuffisamment actives ont un risque de décès augmenté de 20 à 30 % par rapport aux personnes suffisamment actives.

Pour faire bouger la population, l’OMS met d’abord en avant des politiques qui facilitent la marche, le vélo et les transports non motorisés, qui multiplient les occasions de bouger à l’école, au travail et dans les services de santé, et qui rendent plus accessibles les sports de proximité et les espaces publics ouverts. Les outils numériques viennent en appui de cette stratégie, pas à sa place.

16. Les limites de ces études

Les synthèses citées ici ont plusieurs faiblesses communes. Les essais sont souvent courts : 12 à 15 semaines en médiane chez les patients, moins de trois mois en moyenne chez les enfants. Ce qui se passe après un an, quand l’effet de nouveauté s’est dissipé, est beaucoup moins connu. Les études sont aussi très hétérogènes : appareils différents, publics différents, mesures différentes.

Les études qui mesurent l’activité par les appareils eux-mêmes ne portent que sur les personnes équipées et volontaires. Celles qui reposent sur des questionnaires dépendent de la mémoire et de la déclaration des participants. Les études sur le nombre de pas et la mortalité sont des études d’observation : les personnes qui marchent beaucoup diffèrent des autres de bien des façons.

Enfin, la géographie des preuves est déséquilibrée. La plupart des essais sur les messages ont été menés dans des pays à revenu élevé ; les études menées dans les pays à revenu faible ou intermédiaire viennent surtout d’Asie ; l’Afrique subsaharienne, la région où l’inactivité est l’une des plus faibles, est aussi celle où les données nationales manquent le plus, avec seulement 34 de ses 49 pays couverts par au moins une enquête dans l’estimation de 2024. Les marques, les modèles et les applications changent plus vite que la recherche ne peut les évaluer.

17. Ce que l’on peut retenir

Le premier constat est celui d’un monde qui bouge de moins en moins : près d’un adulte sur trois est insuffisamment actif, et la tendance s’aggrave. Les outils numériques sont nés dans ce contexte, et ils servent d’abord à mieux mesurer. Les données des téléphones montrent que l’inégalité d’activité, et notamment l’écart entre les femmes et les hommes, pèse sur la santé d’une population autant que la moyenne.

Le deuxième : ces outils aident, mais modestement. Les messages ont un effet minime à moyen, les bracelets ajoutent, chez les patients, 1 656 pas par jour en moyenne sur quelques semaines, les jeux actifs et les jeux de réalité augmentée font bouger tant qu’ils amusent. Aucun ne transforme seul les habitudes.

Le troisième : l’accompagnement humain fait la différence. Chez les patients, ce sont les interventions qui associent l’appareil à des entretiens en face à face qui fonctionnent le mieux. Chez les enfants, ce sont les programmes qui fixent des objectifs et donnent des conseils. Un outil numérique est plus utile quand quelqu’un aide à s’en servir.

Le quatrième : il faut garder un regard critique. Le nombre de pas est bien mesuré en laboratoire, le nombre de calories ne l’est pas. Les applications collectent souvent des données, et toutes ne le disent pas. Avant d’en installer une, il est utile de lire sa politique de confidentialité.

Le dernier, enfin : toute activité compte. Les recommandations de l’OMS valent avec ou sans écran. Marcher davantage, se lever plus souvent, pratiquer un renforcement musculaire régulier restent les gestes qui comptent. Avant de reprendre une activité après une longue pause, pendant une grossesse ou avec une maladie chronique, mieux vaut en parler à son médecin.

Sources

Cet article est une synthèse documentaire sur la santé et l’activité physique. Il ne donne aucun conseil médical et ne promet aucun résultat.

Tous nos calculateurs gratuits, par thème et avec une recherche : Magicfit Calculateurs