Activité physique adaptée et complémentaires santé : ce que prévoient les textes et ce que disent les études

✍️ Par la Rédaction Magicfit · ⏱️ Lecture 23 min · 📅 Publié le 6 mars 2026

Enquête Magicfit · France · Activité physique adaptée, complémentaires santé et prise en charge · Ce que disent les textes et les études

Un médecin peut prescrire une activité physique adaptée depuis 2017, mais qui paie les séances ? La question revient souvent chez les patients atteints d’une maladie chronique, et la réponse tient en peu de mots : l’Assurance maladie ne rembourse pas ces séances, et une cinquantaine d’organismes complémentaires y participent, selon l’Assemblée nationale.

Cette enquête rassemble ce que prévoient les textes votés depuis 2016, ce qu’en a relevé l’Assemblée nationale dans son évaluation publiée en février 2026, et ce que mesurent les études françaises et étrangères sur la prescription, sur les aides financières à l’activité physique et sur les programmes financés par des assureurs. Elle décrit ; elle ne recommande aucun contrat.

1. La question posée

Lorsqu’un médecin conseille à un patient de bouger davantage, il le fait de plus en plus souvent par écrit. La France a donné un cadre légal à cette prescription il y a dix ans.

Mais une ordonnance d’activité physique ne fonctionne pas comme une ordonnance de médicament : elle oriente vers un professionnel ou une structure, et les séances qui suivent ont un coût. Qui le supporte ? Le patient, une collectivité, une agence régionale de santé, un organisme complémentaire, ou une combinaison de tout cela ?

Pour y répondre, cette enquête suit trois fils. Le premier est celui des textes : ce que la loi permet, ce qu’elle a demandé au gouvernement, et ce qui a été fait ou non.

Le deuxième est celui des données publiques françaises : le nombre de prescriptions, l’activité des maisons sport-santé, l’avis des médecins généralistes. Le troisième est celui des études : l’effet de la prescription elle-même, l’effet d’une aide financière sur l’activité, et ce qu’ont observé les chercheurs lorsque des assureurs ont financé des programmes d’exercice.

Un point de vocabulaire, enfin. L’activité physique adaptée, ou APA, désigne une pratique encadrée par des professionnels qualifiés, ajustée à la maladie, aux capacités et au risque médical de la personne. Elle se distingue de la rééducation, qui relève des soins, et du sport de loisir, qui ne demande pas d’ordonnance. C’est elle que vise le code de la santé publique.

2. Ce que permet la loi : prescrire une activité adaptée

La loi de modernisation de notre système de santé du 26 janvier 2016 a autorisé les médecins à prescrire une activité physique adaptée à leurs patients, rappelle une étude publiée en 2024 dans l’International Journal of Environmental Research and Public Health (Martinez et coll., 2024).

Un décret de décembre 2016 a précisé le rôle du médecin traitant, et le dispositif est entré en vigueur en 2017 (Hagiu et coll., 2025). Au départ, il visait les patients atteints d’une affection de longue durée.

La loi du 2 mars 2022 visant à démocratiser le sport en France a élargi ce cadre. Son article 2 modifie l’article L. 1172-1 du code de la santé publique : la prescription peut désormais concerner les personnes atteintes d’une affection de longue durée ou d’une maladie chronique, celles qui présentent des facteurs de risque et les personnes en perte d’autonomie.

Elle peut être faite par le médecin « intervenant dans la prise en charge », et non plus seulement par le médecin traitant. Les séances doivent être dispensées « par des personnes qualifiées ».

Un décret du 30 mars 2023 a fixé la liste des situations ouvrant droit à cette prescription. Parmi les facteurs de risque, il cite le surpoids, l’obésité, l’hypertension artérielle, la dénutrition, la sédentarité, les dyslipidémies et les conduites addictives, selon le rapport d’évaluation de l’Assemblée nationale publié en 2026. L’article 4 de la même loi permet aussi aux masseurs-kinésithérapeutes de « renouveler et adapter, sauf indication contraire du médecin », une prescription initiale d’activité physique adaptée.

3. Ce que la loi n’a pas tranché : le remboursement

Le texte de 2022 ne dit pas qui paie les séances. Il prévoyait seulement, dans son article 3, que le gouvernement remette au Parlement, avant le 1er septembre 2022, un rapport sur la prise en charge par l’assurance maladie des séances d’activité physique adaptée prescrites. Selon l’évaluation de l’Assemblée nationale, ce rapport n’a jamais été remis.

Le constat de cette évaluation est net : les représentants de l’assurance maladie ont indiqué aux rapporteurs ne pas « suivre les prescriptions ni les réalisations de séances d’APA dans la mesure où il n’y a pas de remboursement ».

Autrement dit, faute de prise en charge, il n’existe pas non plus de suivi statistique national de ces séances. Personne ne sait combien de médecins traitants, de médecins du travail ou de médecins spécialistes en prescrivent, ni quelle part des ordonnances sont des renouvellements.

Le rapport cite aussi une mission interministérielle sur le sport-santé, remise en avril 2025, selon laquelle cinq rapports parlementaires ou institutionnels publiés depuis 2017 ont tous préconisé une prise en charge financière de l’activité physique adaptée, et « très peu de recommandations ont été suivies de mesures concrètes ». Le sujet est donc connu, documenté, et toujours ouvert.

4. Des prescriptions en hausse, mais encore rares

Le seul chiffre national cité par le rapport a été donné par la ministre chargée des sports lors d’une audition à l’Assemblée nationale le 3 novembre 2025 : les prescriptions d’activité physique adaptée seraient passées de 25 000 en 2022 à 72 000 en 2024. Les rapporteurs jugent probable que la loi de 2022 y ait contribué, sans pouvoir le mesurer.

Ce volume reste faible au regard de la population concernée. Le rapport rappelle que 13,7 millions de personnes sont atteintes d’une affection de longue durée, auxquelles s’ajoutent, depuis 2023, les personnes atteintes d’une maladie chronique, celles qui présentent un facteur de risque et celles qui sont en perte d’autonomie. Du côté des masseurs-kinésithérapeutes, leur fédération a indiqué que moins de 7 % d’entre eux dispensent des séances d’activité physique adaptée et que les renouvellements de prescription sont rares.

Les personnes auditionnées ont expliqué ce décalage par plusieurs causes : une connaissance imparfaite du dispositif chez certains médecins, la difficulté d’accès aux équipements sportifs, la faiblesse des partenariats locaux, le manque de formation de certains intervenants et, « surtout », l’absence de prise en charge par l’assurance maladie des prescriptions et des séances. Les associations de patients entendues ont souligné le même point.

5. La place des complémentaires selon le rapport

Le rapport d’évaluation donne le seul repère officiel que nous ayons trouvé sur les organismes complémentaires : « une cinquantaine d’organismes d’assurance maladie complémentaire participent à la prise en charge de séances d’activité physique adaptée ».

Il n’en dresse pas la liste, ne précise ni les montants ni les conditions, et nous n’en avons pas lu d’autre source publique. Les conditions dépendent donc de chaque contrat : seul le contrat de l’assuré, ou son organisme, peut dire ce qui est pris en charge.

Le rapport ajoute aussitôt que cette participation ne compense pas l’absence de remboursement par l’assurance maladie, qui « dissuade de nombreux patients d’en solliciter le bénéfice ». Une association de patients a rappelé devant les rapporteurs que les personnes en surpoids ou obèses sont souvent concernées par la précarité sociale, et que l’absence de remboursement les pénalise particulièrement.

On touche là une limite propre à toute prise en charge par contrat : elle dépend de la couverture choisie par la personne ou par son employeur. Le rapport n’en tire pas de chiffre, et nous n’en écrivons pas. Il en tire une recommandation : étendre progressivement, pour certains publics, la prise en charge par l’assurance maladie des prescriptions, du bilan et des séances, sous réserve d’une estimation préalable et publique de leur coût.

6. Les essais de prise en charge publique

Faute de remboursement général, l’activité physique adaptée a été testée dans des expérimentations. Selon la stratégie nationale sport-santé 2025-2030, citée par le rapport, une vingtaine d’expérimentations conduites dans le cadre de l’article 51 de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2018 intègrent de l’activité physique adaptée au parcours de soins de maladies chroniques : maladies cardiovasculaires, respiratoires, obésité, cancer. Certaines sont terminées avec des résultats jugés positifs.

L’une d’elles, « As du cœur », a proposé un programme d’activité physique adaptée à des patients atteints d’une maladie cardiovasculaire, à la sortie de leur réadaptation cardiaque. Elle montre, selon la même stratégie, « une diminution des dépenses de soins de 3 224 euros dans l’année pour les bénéficiaires du programme comparés à des cas témoins, principalement sur le poste hospitalisation ». Il s’agit d’un résultat d’expérimentation, sur un public précis.

Deux textes plus récents vont dans le même sens. L’article 42 de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2024 autorisait, pour deux ans, certaines agences régionales de santé à financer un parcours sur prescription comprenant des bilans et des séances d’activité physique adaptée ; il est resté sans suite, faute de décrets d’application.

L’article 54 de la loi de financement de la sécurité sociale pour 2026, du 30 décembre 2025, crée un « parcours d’accompagnement préventif » pour les patients dont la maladie risque d’évoluer vers une affection de longue durée. Il pourra être prescrit après accord du service du contrôle médical, et vise des prestations aujourd’hui non prises en charge, « comme l’accompagnement à l’activité physique ou la diététique ».

7. Les maisons sport-santé, un relais aux financements multiples

Entre le cabinet médical et la séance, il existe un relais : la maison sport-santé. Le ministère des Sports et le ministère de la Santé ont créé ce programme en 2019. Ces structures accueillent, informent et orientent les personnes, avec ou sans prescription, vers une pratique adaptée, et proposent un programme encadré de trois mois en moyenne. Le ministère en compte 581 et indique qu’elles ont déjà accompagné 870 000 personnes.

Leur enquête de fonctionnement 2025, à laquelle ont répondu 491 des 580 maisons habilitées au 18 février 2026, décrit leur activité. En prévention secondaire et tertiaire, 131 424 personnes ont été prises en charge dans un programme d’activité physique adaptée, dont 84 784 venaient avec une prescription de leur médecin ; en prévention primaire, 148 566 personnes ont suivi un programme d’activité physique et sportive. La moitié des maisons, 50 %, proposent une tarification pour les publics précaires.

La même enquête décrit leurs partenaires : 89 % des maisons travaillent avec des acteurs de la santé, 78 % avec des acteurs du sport, 74 % avec des collectivités territoriales, et 40 % avec des organismes de sécurité sociale ou des mutuelles.

Le rapport de l’Assemblée nationale souligne la fragilité de ce modèle : en 2022, la somme moyenne versée à chaque maison par les agences régionales de santé et les services régionaux de l’État allait de 6 288 euros en Île-de-France à 38 981 euros dans le Grand Est, et deux maisons gérées par une même responsable étaient financées par sept entités différentes. Il recommande un socle de fonctionnement pérenne financé par l’État, complété par des cofinancements locaux.

8. Ce qu’en disent les médecins généralistes

Une enquête publiée en 2025 dans BMC Primary Care a interrogé 383 médecins généralistes de toute la France entre octobre 2023 et avril 2024 (Hagiu et coll., 2025). Parmi eux, 39,1 % déclaraient prescrire de l’activité physique, à raison d’environ deux prescriptions par mois en médiane. Les auteurs rappellent que les séances peuvent être financées dans certains contextes, notamment par des initiatives locales ou régionales.

L’obstacle le plus cité était la méconnaissance des structures locales, par 71,3 % des répondants, devant le manque de connaissances ou de formation, 66,2 %, et la complexité de la prescription, 34,8 %. Du côté des patients, 54,3 % des médecins évoquaient un manque de motivation et 49,3 % le coût financier. Le manque de temps n’était cité que par 27,2 % d’entre eux. Connaître une structure sport-santé proche était fortement associé au fait de prescrire.

Une enquête antérieure, publiée en 2022 dans The Physician and Sportsmedicine, avait interrogé 283 généralistes d’Auvergne-Rhône-Alpes (Charles et coll., 2022). Elle associait le cadre légal à une hausse de 12 % du nombre de prescripteurs, tout en concluant que l’activité physique restait peu prescrite, même par les médecins les plus motivés. Les deux enquêtes concordent : le coût pour le patient compte, mais l’information et le réseau local comptent au moins autant.

9. Prescrire fait-il bouger davantage ?

Avant de se demander qui doit payer, il faut savoir si la prescription change quelque chose. L’essai PEPPER, mené en médecine générale française et publié en 2023 dans BMC Public Health, a réparti au hasard 121 patients de 35 à 74 ans, suivis pour une hypertension, un excès de cholestérol ou un diabète et jugés insuffisamment actifs, dans 17 cabinets (Bellanger et coll., 2023).

Les uns recevaient une prescription écrite d’un nombre de pas quotidien, un podomètre et un carnet ; les autres, un conseil oral.

La dépense d’énergie hebdomadaire ne différait pas entre les deux groupes. En revanche, le groupe prescription marchait davantage : en moyenne 5 256 pas de plus par semaine sur l’année, et 8 868 pas de plus chez les plus sédentaires, ceux qui faisaient moins de 5 000 pas par jour au départ. L’effet est modeste, mais il touche d’abord ceux qui en ont le plus besoin.

Une méta-analyse plus ancienne, publiée en 2011 dans le BMJ, avait réuni huit essais sur l’orientation par le médecin vers un programme d’exercice (Pavey et coll., 2011). Par rapport aux soins habituels, la part de participants atteignant 90 à 150 minutes d’activité modérée par semaine était plus élevée, avec un risque relatif de 1,16. Les auteurs concluaient pourtant à une « incertitude considérable » sur l’efficacité de ces programmes et sur leur intérêt économique.

10. Ce que mesurent les programmes français

Deux études françaises décrivent des programmes d’activité sur prescription dans la vie réelle. La première, publiée en 2024, a suivi 113 participants atteints d’une maladie chronique, à 83,18 % des femmes, âgés de 55,4 ans en moyenne, dans un programme de huit semaines proposé à Nîmes et à Vauvert dans le cadre d’un dispositif créé par la région Occitanie (Martinez et coll., 2024).

La part de personnes inactives est passée de 57,52 % au début à 5,31 % à la fin, et la condition physique s’est améliorée.

L’étude a été en partie financée par les services régionaux de l’État et l’agence régionale de santé. Ses auteurs relèvent que la prescription d’activité est en France une politique publique récente, « avec très peu de ressources de financement allouées à la prévention ». Ils rappellent aussi qu’il faut définir, avant de lancer un programme, qui le met en œuvre et comment il est payé.

La seconde est une cohorte du Limousin suivie de 2015 à 2025 et publiée en 2026 dans Preventive Medicine (Vielotte et coll., 2026).

Chez 3 318 participants passés par des structures d’accueil sport-santé, la distance parcourue en six minutes de marche est passée de 525 mètres au départ à 550 mètres à la fin du programme encadré, puis à 570 mètres un an après l’orientation vers une structure sportive. Ces deux études n’ont pas de groupe témoin : elles montrent une évolution, pas une preuve d’effet.

11. Une aide financière fait-elle bouger ?

La prise en charge d’une séance agit comme une incitation financière. Les chercheurs ont beaucoup étudié ce mécanisme, sous une forme un peu différente : verser une petite somme à ceux qui atteignent un objectif d’activité. Une méta-analyse publiée en 2020 dans le British Journal of Sports Medicine a réuni 23 essais et 6 074 participants (Mitchell et coll., 2020).

Avec des incitations modestes, d’environ 1,40 dollar par jour, le nombre de pas quotidiens augmentait en moyenne de 607,1 pendant l’intervention, et l’écart restait de 513,8 pas après l’arrêt des incitations dans les essais qui l’ont mesuré.

Une autre synthèse, publiée en 2021 dans l’American Journal of Health Promotion, a réuni 51 essais et 17 773 participants (Luong et coll., 2021). Elle conclut que les incitations augmentent probablement l’activité de loisir, mesurée par la fréquentation d’une salle ou d’un cours, et la marche, à la fin de l’intervention, avec un petit effet qui persiste ensuite.

Elles ne changent guère les minutes totales d’activité ni la dépense d’énergie, et l’on ne sait pas si elles aident à atteindre les recommandations, faute de données solides.

La mise à jour la plus récente, publiée en 2025 dans Preventive Medicine, a ajouté 29 études et 9 604 participants (Salmani et coll., 2025). Avec une incitation médiane de 1,19 dollar par jour, 17 des 21 essais trouvaient un effet positif à court terme ; sur le nombre de pas, cet effet était jugé cliniquement significatif, à au moins 1 000 pas par jour.

Les auteurs notent que les preuves restent limitées sur le long terme. Ces travaux ne portent pas sur le remboursement d’une séance, mais ils montrent qu’un coût réduit peut aider à commencer, sans garantir que l’on continue.

12. Quand un assureur finance l’exercice : les études étrangères

Aux États-Unis, des régimes d’assurance des personnes âgées proposent un accès à des programmes d’activité. Une étude publiée en 2008 dans le Journal of the American Geriatrics Society a comparé 1 188 assurés âgés qui avaient participé au moins une fois à un programme d’activité de groupe financé par leur régime à des assurés comparables qui ne l’avaient jamais utilisé (Ackermann et coll., 2008).

La première année, les dépenses de santé étaient semblables ; la deuxième, elles étaient inférieures de 1 186 dollars chez les participants. Chez ceux qui venaient au moins une fois par semaine, l’écart atteignait 1 929 dollars dès la première année.

Une autre étude de 2008, menée dans un régime du même type sur 4 766 participants et 9 035 témoins, a observé que les personnes ayant des antécédents de dépression s’inscrivaient aussi souvent que les autres au programme d’accès aux salles, mais l’interrompaient plus souvent (Nguyen et coll., 2008).

Une participation plus assidue était associée à un risque plus faible de dépression. Ces deux études sont des cohortes rétrospectives : les participants peuvent différer des autres d’une façon que l’analyse ne capte pas.

Au Japon, une étude publiée en 2025 a suivi pendant trois ans 86 175 assurés d’un programme de prévention lié à un contrat d’assurance, qui récompensait les objectifs de pas et réduisait les primes (Kanai et coll., 2025). Le nombre moyen de pas quotidiens est passé de 7 239,7 le premier mois à 9 392,7 au trente-sixième, sans groupe témoin.

En Allemagne enfin, un essai publié en 2017 a réparti au hasard 226 salariés entre un programme d’exercices du dos à domicile, présenté par des professionnels d’une caisse d’assurance maladie, et une liste d’attente (Haufe et coll., 2017). Après cinq mois, la douleur lombaire avait davantage diminué dans le groupe exercice.

13. Le coût de l’inactivité, en toile de fond

Le débat sur la prise en charge s’inscrit dans un constat plus large. Selon l’Organisation mondiale de la santé, 31 % des adultes du monde, soit 1,8 milliard de personnes, ne pratiquent pas le niveau d’activité recommandé. Les personnes insuffisamment actives ont un risque de décès augmenté de 20 à 30 % par rapport à celles qui le sont suffisamment.

Dans son premier rapport mondial sur l’activité physique, publié le 19 octobre 2022, l’OMS estime que près de 500 millions de nouveaux cas de maladies non transmissibles attribuables à l’inactivité surviendront entre 2020 et 2030 si rien ne change. Leur traitement coûterait près de 300 milliards de dollars sur la période, soit environ 27 milliards par an. Le même rapport relève que 28 % des politiques nationales sur ces sujets ne sont pas financées ou pas mises en œuvre.

Une analyse publiée en 2016 dans The Lancet a estimé, pour 142 pays, que l’inactivité avait coûté aux systèmes de santé 53,8 milliards de dollars internationaux en 2013 (Ding et coll., 2016). Sur ce total, 31,2 milliards étaient payés par le secteur public, 12,9 milliards par le secteur privé et 9,7 milliards par les ménages. La répartition montre que le coût de l’inactivité se partage déjà entre plusieurs payeurs, dont les assureurs privés et les familles.

14. Les limites de ce que l’on sait

Plusieurs angles morts demeurent. En France, il n’existe pas de suivi national des séances d’activité physique adaptée, précisément parce qu’elles ne sont pas remboursées : le chiffre de 72 000 prescriptions vient d’une déclaration en audition, pas d’une statistique publiée. Le rapport de l’Assemblée nationale demande lui-même un meilleur suivi statistique.

Sur les organismes complémentaires, la seule source officielle lue parle d’« une cinquantaine » d’organismes qui participent à la prise en charge, sans détail. Les montants, les conditions et la part d’assurés qui en profitent ne sont pas documentés dans les sources que nous avons pu lire. C’est pourquoi cet article n’avance aucun chiffre sur ce point.

Les études étrangères, enfin, portent sur des systèmes très différents, et la plupart sont observationnelles. Les économies observées chez des assurés âgés américains ne disent rien, à elles seules, de ce que produirait une prise en charge en France. Les essais sur les incitations financières montrent un effet réel mais modeste, et souvent de courte durée.

15. Ce que recommandent les autorités de santé

Les lignes directrices de l’OMS publiées en 2020 servent de repère à toutes ces politiques (Bull et coll., 2020). Elles recommandent à tous les adultes 150 à 300 minutes d’activité d’endurance d’intensité modérée par semaine, ou 75 à 150 minutes d’intensité soutenue, ou une combinaison des deux, ainsi qu’un renforcement musculaire régulier. Elles contiennent pour la première fois des recommandations propres aux personnes vivant avec une maladie chronique ou un handicap.

Elles rappellent aussi que toute activité vaut mieux que rien, et qu’il faut limiter le temps passé assis. Pour les pays, l’OMS fixe l’objectif d’une baisse relative de 15 % de l’inactivité des adultes et des adolescents d’ici à 2030, par rapport à 2010.

Pour une personne atteinte d’une maladie chronique, le chemin passe par son médecin : c’est lui qui juge si une activité adaptée est indiquée, et qui peut la prescrire. Une maison sport-santé peut ensuite orienter vers une structure et un professionnel qualifiés.

16. Ce que l’on peut retenir

Le premier constat est juridique. Depuis la loi du 2 mars 2022, un médecin peut prescrire une activité physique adaptée à un public large : maladie chronique, facteur de risque, perte d’autonomie. Mais aucun texte ne prévoit le remboursement de ces séances par l’assurance maladie, et le rapport demandé au gouvernement sur ce sujet n’a pas été remis.

Le deuxième est financier. La prise en charge repose aujourd’hui sur une mosaïque : une cinquantaine d’organismes complémentaires selon l’Assemblée nationale, des agences régionales de santé, des collectivités, des tarifs adaptés dans la moitié des maisons sport-santé, et des expérimentations. Le parcours d’accompagnement préventif créé pour 2026 pourrait changer la donne pour certains patients ; il reste à voir comment il sera mis en œuvre.

Le troisième vient des études. Prescrire fait un peu bouger, surtout les plus sédentaires. Une aide financière aide à commencer, avec un effet qui s’atténue souvent à l’arrêt. Les programmes financés par des assureurs à l’étranger sont associés à des dépenses de santé plus faibles chez leurs participants, sans que l’on puisse en déduire une relation de cause à effet.

Le dernier est pratique. Si votre médecin vous prescrit une activité physique adaptée, demandez à votre organisme complémentaire ce que prévoit votre contrat, et renseignez-vous auprès de la maison sport-santé la plus proche sur les solutions locales. Le coût est un frein réel, mais le manque d’information en est un autre, et c’est le plus facile à lever.

Sources

Cet article est une synthèse documentaire sur la santé et l’activité physique. Il ne donne aucun conseil médical et ne promet aucun résultat.

Tous nos calculateurs gratuits, par thème et avec une recherche : Magicfit Calculateurs