Investir dans le sport et la prévention : ce que disent les évaluations économiques

✍️ Par la Rédaction Magicfit · ⏱️ Lecture 22 min · 📅 Publié le 16 mars 2026

Enquête Magicfit · France · Sport, prévention et rendement économique · Ce que disent les évaluations

Investir dans le sport et la prévention rapporte-t-il plus que cela ne coûte, et comment le mesure-t-on ? Un chiffre circule pour répondre : « 1 euro investi en fait économiser 13 ». Il est attribué tantôt à un institut de recherche, tantôt à un autre, mais nous n’avons lu aucune publication qui le donne, et nous l’avons retiré.

Les évaluations économiques que nous avons lues disent autre chose, de façon plus nuancée : ce que la sédentarité coûte à la France, ce que rapportent les actions de santé publique, ce que valent les programmes d’activité physique, et pourquoi leurs résultats varient autant. Voici ce qu’elles mesurent, et ce qu’elles ne permettent pas de conclure.

1. Un chiffre retiré : « 1 euro investi, 13 euros économisés »

Le ratio est souvent présenté comme un résultat établi par la recherche française. Nous l’avons cherché dans les bases d’articles scientifiques et dans les études lues pour cet article : aucune ne le donne, ni pour le sport, ni pour l’activité physique, ni pour la prévention en France. Il ne figure donc pas dans cet article.

Deux travaux publiés donnent des ratios du même ordre, mais pour d’autres objets. Le premier est une revue systématique parue en 2017 dans le Journal of Epidemiology and Community Health, qui trouve un rendement médian de 14,3 pour 1 pour l’ensemble des interventions de santé publique dans les pays à hauts revenus (Masters et coll., 2017).

Le second est une revue publiée en 2026 dans l’International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, qui trouve une valeur sociale médiane de 5,07 pour 1 pour des programmes de sport et d’activité physique (Koch et coll., 2026).

Aucun de ces deux chiffres ne mesure des économies pour l’Assurance maladie. Le premier mélange vaccinations, lois et programmes de prévention de toute nature. Le second additionne des bénéfices de santé, de bien-être et de lien social exprimés en argent, sans qu’une caisse publique en voie la couleur. Les sections qui suivent expliquent ces différences, parce qu’elles comptent pour comprendre ce que veut dire « rentable » quand on parle de sport.

2. Rendement, coût-efficacité, valeur sociale : de quoi parle-t-on ?

Les économistes de la santé utilisent plusieurs mesures, qui ne répondent pas à la même question. Le rapport bénéfice-coût divise les bénéfices d’une action, exprimés en argent, par ce qu’elle a coûté. Le rendement de l’investissement retire d’abord le coût : il est égal au rapport bénéfice-coût moins un (Masters et coll., 2017). Un rapport de 2 pour 1 correspond donc à un rendement de 1 : chaque euro dépensé revient, avec un euro de plus.

La coût-efficacité pose une autre question. Elle ne demande pas si une action fait gagner de l’argent, mais si elle offre un bon rapport entre ce qu’elle coûte et ce qu’elle apporte en santé, par comparaison avec d’autres options.

La revue de 2017 sur l’activité physique distingue ainsi les actions qui font économiser de l’argent, parce que leurs bénéfices dépassent leur coût, et celles qui sont seulement coût-efficaces, parce qu’elles coûtent plus qu’elles ne rapportent mais offrent un bon rapport qualité-prix (Abu-Omar et coll., 2017).

La revue de 2017 sur la santé publique donne un exemple de ce raisonnement. Au Royaume-Uni, un supplément de 13 000 livres dépensé dans le service public de santé permettait, selon une estimation citée par les auteurs, de gagner une année de vie pondérée par la qualité de vie.

Valorisée à 60 000 livres, comme le faisait alors le ministère britannique de la santé, cette année correspond à un rendement de 3,16 (Masters et coll., 2017). Le résultat dépend donc entièrement de la valeur donnée à une année de vie.

Le rendement social, enfin, va plus loin encore. Il attribue une valeur monétaire à des effets qui ne se vendent pas, comme le bien-être, la confiance en soi ou le lien social, puis les rapporte au coût du programme (Koch et coll., 2026). C’est la mesure qui donne souvent les ratios les plus élevés, et celle qui dépend le plus des hypothèses retenues.

3. Ce que la sédentarité coûte à la France

La seule estimation française que nous ayons lue sur ce sujet a été publiée en 2022 dans l’European Journal of Public Health (Racine et coll., 2022). Elle porte non pas sur le manque d’activité, mais sur la sédentarité prolongée : le temps passé assis au-delà d’un seuil qui augmente le risque de maladie ou de décès.

L’étude, financée par le ministère chargé des sports, s’appuie sur l’enquête nationale INCA 3, qui a recueilli le temps passé assis de 2 682 adultes, et sur les données de l’Assurance maladie pour l’année 2016.

Selon ses auteurs, 24,9 % des adultes présentent un risque élevé de décès prématuré lié à une sédentarité d’au moins 8,6 heures par jour. Ils estiment que 51 193 décès prématurés par an pourraient y être liés. Ils estiment aussi que 22 % des adultes passent au moins 10 heures par jour assis, un niveau associé à un risque accru de maladie cardiovasculaire, et que cela pourrait provoquer 92 662 maladies cardiovasculaires chaque année.

Le coût direct pour l’Assurance maladie atteindrait presque 494 millions d’euros par an, avec une fourchette de 147 à 777 millions. Il se répartit entre les maladies cardiovasculaires (317 millions), le cancer du sein (142 millions) et le cancer du côlon (34 millions).

S’y ajoutent 507 millions d’euros de pertes de productivité liées aux décès prématurés, et 43 à 147 millions liés aux maladies. Au total, selon les auteurs, les conséquences économiques de la sédentarité prolongée ont dépassé 1 milliard d’euros en 2016.

Les auteurs comparent ce résultat au Royaume-Uni, où une étude estimait les dépenses de santé liées à la sédentarité prolongée à 0,8 milliard de livres en 2016-2017, soit près de 0,94 milliard d’euros, avec 69 276 décès évitables par an. Ils attribuent l’écart à une part plus élevée de personnes sédentaires outre-Manche, mesurée avec un seuil de six heures par jour, à des choix d’études différents et aux différences entre systèmes de santé.

4. Un chiffre probablement incomplet

Les auteurs de l’estimation française soulignent que leurs résultats sont probablement sous-estimés. Ils n’ont compté que trois maladies, les maladies cardiovasculaires, le cancer du sein et le cancer du côlon, faute d’études récentes et solides pour les autres. Ils rappellent pourtant que la sédentarité prolongée est associée à plusieurs autres maladies chroniques.

La mesure elle-même tire le chiffre vers le bas. Le temps passé assis a été déclaré par les participants, et non mesuré par un appareil ; or les questionnaires sous-estiment en général ce temps. La méthode de la fraction attribuable, utilisée par l’étude, donne aussi des estimations plus basses que les méthodes qui relient directement les dépenses de chacun à son comportement, selon les travaux que citent les auteurs.

À l’inverse, les pertes de productivité pourraient être surestimées. La méthode retenue suppose que l’employeur perd toute la production d’un salarié absent pendant toute la durée de son absence, alors qu’une entreprise peut réorganiser le travail. Et faute de données françaises, l’absentéisme lié aux maladies a été estimé à partir de données sur des salariés américains.

L’étude ne compte que les adultes. Les auteurs relèvent que la plupart des enfants et des adolescents français ne respectent pas non plus les repères de l’OMS sur la sédentarité. Ils notent enfin que les salariés français passent en moyenne 4,17 heures par jour assis au travail et 1,1 heure assis dans les transports, selon une étude citée : le travail et les trajets sont donc deux terrains d’action possibles.

5. Combien de Français bougent assez ?

Le Baromètre de Santé publique France 2021, dont les résultats ont paru en 2024 dans le Bulletin épidémiologique hebdomadaire, donne la mesure la plus récente que nous ayons lue (Verdot et coll., 2024). En France hexagonale, 72,9 % des hommes et 59,3 % des femmes de 18 à 85 ans atteignaient les recommandations de l’OMS en matière d’activité physique. Les recommandations complémentaires de renforcement musculaire étaient suivies par 31,1 % des hommes et 20,2 % des femmes.

La sédentarité restait élevée. Plus d’un adulte sur cinq déclarait passer plus de sept heures par jour assis, et 39 % passaient plus de trois heures par jour devant un écran pendant leurs loisirs. L’atteinte des recommandations d’activité variait de plus de 15 points selon les régions, et dépendait aussi de l’âge, du diplôme et de la taille de l’agglomération.

L’Anses, l’agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail, retient une définition plus exigeante, qui cumule activité d’endurance, renforcement musculaire et assouplissement. Selon sa note de 2022, 95 % de la population adulte française est exposée à un risque pour sa santé par manque d’activité physique ou par un temps trop long passé assis, et seuls 5 % des adultes ont une activité suffisante pour être protectrice (Anses, 2022).

Les femmes sont plus exposées : 70 % d’entre elles sont en deçà de tous les niveaux d’activité retenus, contre 42 % des hommes. Plus d’un tiers des adultes cumulent une sédentarité élevée et une activité insuffisante.

Les deux sources ne se contredisent pas : elles ne mesurent pas la même chose. Le Baromètre suit le seuil minimal de l’OMS ; l’Anses, un ensemble de repères plus complet. Dans les deux cas, une part importante de la population reste éloignée des niveaux d’activité associés à une meilleure santé.

6. Ce que rapportent les actions de santé publique

La revue systématique de 2017 reste la synthèse la plus large que nous ayons lue sur le rendement de la prévention (Masters et coll., 2017). Ses auteurs ont repéré 2 957 titres et retenu 52 études, menées dans des pays à hauts revenus dotés d’une couverture santé universelle. Le rendement médian était de 14,3 pour 1 et le rapport bénéfice-coût médian de 8,3.

Les écarts sont considérables. Les actions locales affichent un rendement médian de 4,1, les actions nationales de 27,2. Par domaine, la protection de la santé, qui comprend les vaccinations, atteint 34,2 et la législation 46,5, alors que la promotion de la santé s’établit à 2,2. Les rendements vont de moins 21,3 à 221 selon les études, et les auteurs notent que les valeurs extrêmes viennent plutôt des études de moins bonne qualité.

Quelques actions liées à l’activité physique figurent dans la revue. L’amélioration des infrastructures pour la marche et le vélo, aux États-Unis, affiche un rapport de 1,87 sur dix ans.

Des pistes cyclables et piétonnes affichent 2,94. Un programme de prévention des chutes mené en Australie atteint un rapport de 20,6 en 18 mois : les auteurs le citent comme l’un des retours les plus rapides de toute la revue, parce que ces programmes d’exercice coûtent peu et réduisent le recours à l’hôpital.

Les auteurs signalent eux-mêmes les limites de leur travail. Ils n’ont pas pu combiner les résultats dans une méta-analyse, parce que les études calculaient le rendement de façons trop différentes. Les taux d’actualisation, qui réduisent la valeur des gains futurs, allaient de 0 % à 10 %. Et la plupart des programmes en entreprise venaient des États-Unis, où l’employeur paie souvent l’assurance santé de ses salariés.

7. Les programmes d’activité physique valent-ils leur coût ?

Une revue de revues, publiée en 2017 dans Preventive Medicine Reports, a rassemblé les synthèses consacrées à la coût-efficacité des programmes d’activité physique (Abu-Omar et coll., 2017). Sur 515 articles repérés, 18 revues ont été retenues, dont 14 de bonne qualité méthodologique.

Certaines actions ressortent comme coût-efficaces dans plusieurs revues : des programmes à l’école chez les enfants et les adolescents, l’usage de podomètres et les conseils brefs donnés dans un cadre de soins chez les adultes, la prévention des chutes chez les personnes âgées, et, pour l’ensemble de la population, les campagnes dans les médias et les aménagements de l’environnement. Pour les campagnes médiatiques, les auteurs notent toutefois que leur effet réel sur les comportements reste discuté.

Les résultats sont moins nets pour l’activité physique prescrite par un professionnel de santé et encadrée, souvent appelée orientation vers l’exercice. Les revues aboutissent à des conclusions contradictoires. Plusieurs suggèrent que les conseils brefs et les programmes non supervisés sont plus coût-efficaces que les programmes longs et encadrés, et les auteurs notent que le résultat dépend beaucoup du coût du programme et du public visé. En entreprise, les conclusions des trois revues concernées divergent également.

Les auteurs relèvent une limite de fond : les personnes déjà actives tirent moins de bénéfices d’une activité supplémentaire que les personnes sédentaires, mais très peu d’évaluations en tiennent compte. Ils notent aussi que les actions à l’échelle de toute une population, comme l’urbanisme, semblent avoir le plus fort potentiel, mais qu’elles sont les plus difficiles à évaluer avec des essais randomisés.

8. La valeur sociale du sport : un rendement plus large, et plus discuté

La revue publiée en 2026 a rassemblé les études qui mesurent le rendement social des programmes de sport et d’activité physique, publiées de 2018 à 2024 (Koch et coll., 2026). Elle a retenu 16 études, qui fournissent 17 estimations, pour des programmes allant de la prévention santé à l’insertion par le sport. La plupart viennent d’Europe, dont quatre du pays de Galles ; aucune ne vient d’Amérique du Nord, d’Afrique ou d’Australie.

Le rendement social médian était de 5,07 pour 1, avec des valeurs allant de 0,03 à 101,05 pour 1. Sur les 17 estimations, 16 dépassaient 1 pour 1 : la valeur sociale estimée dépassait le coût du programme. La moyenne simple atteignait 12,22 pour 1, mais elle tombait à 6,67 sans la valeur la plus élevée, et la moyenne pondérée par la taille des échantillons passait de 7,07 à 2,72.

La source compte. Les estimations publiées dans des revues scientifiques avaient une médiane de 3,77, celles de rapports commandés ou d’organismes, une médiane de 13,90. Les auteurs jugent que la valeur de 101 pour 1, obtenue pour un programme municipal de sport pour tous, reflète surtout l’ampleur des bénéfices pris en compte et un faible coût au dénominateur, et qu’elle ne peut servir de référence.

À l’autre extrême, un programme scolaire aux Pays-Bas, évalué sur deux ans, ne produisait presque aucun rendement.

Selon les auteurs, les écarts tiennent surtout aux choix de calcul : plus on monétise de bénéfices, et moins les hypothèses sont prudentes, plus le ratio monte. La médiane et les estimations corrigées sont donc, selon eux, les résumés les plus prudents. Ces rendements sociaux ne mesurent pas des économies pour un budget public.

9. À l’échelle d’une économie entière

D’autres travaux changent d’échelle. L’estimation de l’OMS publiée en 2023 chiffre le coût des nouveaux cas de maladie liés à l’inactivité pour les systèmes de santé publics du monde à environ 47,6 milliards de dollars internationaux par an de 2020 à 2030, si l’inactivité ne recule pas (Santos et coll., 2023). La région européenne de l’OMS, dont fait partie la France, en supporterait la plus grande part, 32 %.

Les auteurs de cette estimation insistent sur un point qui intéresse directement la question du rendement. Leur chiffre n’est pas le montant qui serait économisé si la population bougeait davantage : aucune politique ne fera disparaître toute l’inactivité, et un vrai calcul devrait déduire le coût des actions menées. Ce calcul net, écrivent-ils, reste à faire.

Une analyse publiée en 2020 dans le British Journal of Sports Medicine a tenté d’estimer l’effet d’une population plus active sur la production économique de 23 pays, dont la France, et du reste du monde (Hafner et coll., 2020).

Si tous les adultes atteignaient au moins 150 minutes d’activité modérée par semaine, le produit intérieur brut mondial serait plus élevé de 0,15 % à 0,24 % par an en 2050, grâce à une mortalité plus faible en âge de travailler et à une meilleure productivité.

Ce scénario est théorique : il suppose que toute la population devient active d’un coup et le reste. Le lien avec la productivité repose sur des déclarations de salariés, recueillies par des enquêtes dont trois des auteurs sont rattachés au groupe privé qui les a menées. Le résultat pour la France figure dans des annexes que nous n’avons pas lues : nous ne le citons pas.

10. Le temps, angle mort des calculs

Une grande partie du débat tient à une question de calendrier. Les auteurs de la revue de 2017 sur la santé publique notent que les bénéfices de la prévention arrivent souvent bien après les dépenses, alors que les décideurs raisonnent en général sur trois à cinq ans (Masters et coll., 2017). Les rendements les plus élevés qu’ils relèvent apparaissent sur des horizons de 10 à 20 ans.

Il existe des exceptions. Les programmes de prévention des chutes chez les personnes âgées montrent des rendements importants en 6 à 12 mois, selon la même revue. Ils reposent sur des exercices de force et d’équilibre, dont la revue de revues de 2017 confirme qu’ils sont coût-efficaces, voire qu’ils font économiser de l’argent (Abu-Omar et coll., 2017).

Le temps joue aussi dans l’autre sens. Une revue de 2023 sur l’activité physique et les dépenses de santé rappelle qu’une personne qui évite une maladie peut vivre plus longtemps et consommer d’autres soins (Duijvestijn et coll., 2023). Dans la seule étude qui l’a calculé, aux Pays-Bas, les dépenses liées aux maladies chroniques baissaient de 3 % si toute la population devenait suffisamment active, mais augmentaient de 4 % en comptant les soins des années de vie gagnées.

Ce résultat ne retire rien aux bénéfices de santé. Il rappelle que la prévention se justifie d’abord par les années de vie et de santé gagnées, et que sa traduction en économies budgétaires dépend de ce que l’on compte et de la période choisie.

11. Les programmes en entreprise à l’épreuve d’un essai

Les programmes de santé au travail sont souvent cités comme l’exemple d’un investissement rentable. Un essai randomisé, publié en 2019 dans le JAMA, a voulu le vérifier sur 160 sites d’une grande entreprise de distribution aux États-Unis (Song et Baicker, 2019). Sur 20 sites tirés au sort, un programme de huit modules portait sur l’alimentation, l’activité physique et le stress ; 140 sites servaient de témoins. Au total, 32 974 salariés étaient concernés.

Après 18 mois, les salariés des sites concernés déclaraient plus souvent faire de l’exercice régulièrement, 69,8 % contre 61,9 %. Mais aucun effet significatif n’apparaissait sur les 38 mesures de dépenses et de recours aux soins, ni sur l’absentéisme, ni sur les indicateurs cliniques. Les auteurs concluent que ces résultats invitent à tempérer les attentes de rendement financier à court terme.

Cet essai ne dit pas que la santé au travail est inutile : il porte sur un programme précis, dans un pays où l’employeur finance souvent l’assurance santé, et sur une durée courte. Il montre que le rendement financier d’un programme ne se suppose pas, il se mesure, et qu’il peut être nul à court terme même quand les comportements changent un peu.

12. Ce que prévoit la France pour l’activité physique sur prescription

En France, l’activité physique adaptée peut être prescrite par un médecin à certains patients. Selon la fiche de Service Public consacrée aux affections de longue durée, vérifiée le 15 octobre 2026, tout médecin intervenant dans la prise en charge d’un patient atteint d’une affection de longue durée peut prescrire une activité physique adaptée à la pathologie, aux capacités physiques et au risque médical (Service Public, 2026).

La même fiche précise que cette activité n’est pas prise en charge par l’Assurance maladie. Elle renvoie à un arrêté du 8 novembre 2018 qui fixe la liste des certifications fédérales autorisant à dispenser une activité physique adaptée prescrite à ces patients.

Nous n’avons pas trouvé d’évaluation économique publiée et lisible de ce dispositif en France, ni de chiffre publié du budget public consacré à la prévention par le sport. Nous n’en donnons donc pas, et nous ne comparons pas le coût de la sédentarité à une dépense que nous n’avons pas pu vérifier. Les revues lues montrent seulement que l’activité prescrite et encadrée donne, ailleurs, des résultats économiques contrastés, qui dépendent de son coût et du public visé.

13. Ce que recommandent les autorités de santé

Les lignes directrices de l’OMS de 2020 recommandent à tous les adultes 150 à 300 minutes d’activité d’intensité modérée par semaine, ou 75 à 150 minutes d’activité soutenue, ou une combinaison des deux, ainsi que des activités de renforcement musculaire au moins deux jours par semaine (Bull et coll., 2020). Elles recommandent aussi de réduire le temps passé assis, et rappellent que toute activité vaut mieux qu’aucune.

En France, l’Anses rappelait en 2022 ses repères de 2016 : 30 minutes d’activité cardiorespiratoire cinq fois par semaine, du renforcement musculaire une à deux fois par semaine et des exercices d’assouplissement deux à trois fois par semaine (Anses, 2022). Elle signale qu’au-delà de 8 heures par jour assis, la sédentarité expose à un risque pour la santé.

L’agence insiste surtout sur les actions collectives et de long terme. Elle cite l’urbanisme, l’aménagement du territoire, les modes de transport et l’organisation du temps de travail et de l’école comme les principaux obstacles à lever. C’est aussi ce que suggèrent les évaluations économiques lues : les actions à l’échelle de la population semblent avoir le plus fort potentiel, même si elles restent les plus difficiles à mesurer.

14. Ce que l’on peut en retenir

Le premier enseignement tient au chiffre de départ. Le « 13 pour 1 » ne repose sur aucune publication que nous ayons pu lire. Les ratios publiés qui s’en approchent concernent toute la santé publique, ou une valeur sociale qui n’est pas une économie budgétaire. Les programmes d’activité physique étudiés affichent des résultats plus modestes et plus variables.

Le deuxième tient au coût de l’inaction, qui est documenté. En France, la sédentarité prolongée coûterait près de 494 millions d’euros par an à l’Assurance maladie pour trois maladies seulement, et plus d’un milliard d’euros au total en 2016, selon une estimation que ses auteurs jugent incomplète. Une part importante des adultes reste en deçà des niveaux d’activité recommandés.

Le troisième tient à la méthode. Le rendement d’une action dépend de ce qu’elle coûte, de ce que l’on compte comme bénéfice, de la période étudiée et de la valeur donnée à une année de vie en bonne santé. Les meilleures évaluations, comme l’essai randomisé mené en entreprise, montrent qu’un rendement financier ne se décrète pas.

Le dernier tient à l’essentiel. Les autorités de santé ne recommandent pas l’activité physique parce qu’elle serait rentable, mais parce qu’elle protège la santé physique et mentale à tout âge. Pour chacun, toute activité compte. Avant de reprendre une activité après une longue pause, ou avec une maladie chronique, mieux vaut en parler à son médecin.

Sources

Cet article est une synthèse documentaire sur la santé et l’activité physique. Il ne donne aucun conseil médical et ne promet aucun résultat.

Tous nos calculateurs gratuits, par thème et avec une recherche : Magicfit Calculateurs