Objets connectés, applications, fractionné : ce que disent les études américaines sur leur effet

✍️ Par la Rédaction Magicfit · ⏱️ Lecture 20 min · 📅 Publié le 17 mars 2026

Enquête Magicfit · États-Unis · Objets connectés, applications, fractionné · Ce que disent les études

Aux États-Unis, de plus en plus d’adultes suivent leur activité avec une montre ou un bracelet connecté, une application ou un programme d’entraînement par intervalles. Ces nouvelles pratiques sont souvent présentées comme la réponse à l’inactivité. Que disent les études ?

Les enquêtes nationales américaines décrivent qui utilise ces outils et comment ; les essais menés dans le pays et les synthèses internationales mesurent ce qu’ils changent vraiment, en pas par jour, en poids ou en forme physique. Le bilan est plus nuancé que les promesses : ces outils aident souvent un peu, parfois pas du tout, et leur effet tient surtout à la façon dont on s’en sert.

1. Un pays où la plupart ne bougent pas assez

Le point de départ est connu. Selon l’article qui présente la deuxième édition des recommandations fédérales d’activité physique, publié en 2018 dans le JAMA, environ 80 % des adultes et des adolescents américains sont insuffisamment actifs (Piercy et coll., 2018). Ces recommandations ont été préparées par un comité d’experts qui a examiné 38 questions et 104 sous-questions sur l’activité physique et la santé.

Leur message central tient en quelques lignes : bouger plus et rester moins assis profite à presque tout le monde, et ce sont les personnes les moins actives qui gagnent le plus à augmenter, même modestement, leur activité. Le ministère américain de la Santé les diffuse auprès du public par une campagne nationale, « Move Your Way », qui propose des outils pour les enfants, les adultes, les aînés, les femmes enceintes et les soignants (ODPHP, 2025).

C’est dans ce contexte que se sont répandus les outils numériques de suivi de l’activité. Ils sont censés rendre l’activité visible, de fixer des objectifs et d’encourager au quotidien. Reste à savoir qui s’en sert, et avec quel effet. Les études récentes permettent de répondre en partie.

2. Des appareils connectés de plus en plus portés

L’enquête nationale HINTS interroge régulièrement un échantillon représentatif d’adultes américains sur leur usage de l’information de santé. Une étude publiée en 2026 dans JAMA Network Open en a analysé trois vagues, celles de 2020, 2022 et 2024, avec 3 865, 6 252 et 7 278 participants (Pedroso et coll., 2026).

La part d’adultes ayant utilisé dans l’année un appareil porté sur soi, montre ou bracelet, pour suivre leur santé ou leur activité est passée de 30,2 % en 2020 à 36,7 % en 2022, puis 41,1 % en 2024. La hausse est régulière : les chances de déclarer un tel usage augmentaient de 30 % à chaque vague, après prise en compte de l’âge, du sexe, de l’origine et du revenu.

L’usage, en revanche, ne s’est pas intensifié. Environ la moitié des utilisateurs seulement disaient porter leur appareil chaque jour, et cette part n’a pas augmenté au fil des enquêtes. Autrement dit, on possède de plus en plus ces outils, mais on ne s’en sert pas davantage au quotidien. Or un appareil qui reste dans un tiroir ne mesure rien.

3. Qui les utilise, et qui en est loin

Parmi les utilisateurs, 55,3 % étaient des femmes, leur âge moyen était de 48,7 ans, et 62,3 % avaient une maladie cardiovasculaire ou un facteur de risque majeur (Pedroso et coll., 2026). Les personnes concernées par la santé du cœur ne sont donc pas en reste, ce qui ouvre des possibilités de suivi.

Mais l’accès à ces outils dépend du rapport au numérique. En 2024, chaque point de plus sur l’indice d’aisance numérique était associé à des chances plus élevées d’utiliser un appareil, et, chez les utilisateurs, à des chances plus élevées de s’en servir chaque jour. L’accès à internet n’était pas le même pour tous : 65,1 % des moins de 65 ans disaient avoir un accès satisfaisant, rapide et fréquent, contre 47,0 % des 65 ans et plus.

Une synthèse internationale publiée en 2026 a examiné 41 revues sur les outils numériques destinés à changer les habitudes de vie des adultes (Jiang et coll., 2026). Elle constate que les études regardent surtout l’âge, le sexe et le lieu de vie, et très peu le revenu, l’origine, le niveau d’études ou l’aisance numérique.

Les différences d’effet entre groupes sociaux sont donc peut-être sous-estimées. Un outil qui aide surtout ceux qui sont déjà à l’aise peut creuser des écarts au lieu de les réduire.

4. Porter un appareil et être actif : un lien, pas une preuve

Les utilisateurs de ces appareils sont-ils plus actifs ? Une étude publiée en 2026 dans Frontiers in Physiology a analysé la vague 2024 de la même enquête nationale, auprès de 5 804 répondants (Kim et coll., 2026).

Elle a classé les adultes en quatre profils selon leurs usages numériques de santé : un usage large et varié, 32,0 % ; un usage centré sur l’appareil porté, 11,8 % ; un usage centré sur le portail des soins, 34,3 % ; un usage limité, 21,9 %.

La part d’adultes qui atteignaient à la fois le repère d’endurance et celui de renforcement musculaire était de 32,7 % dans le premier profil et de 31,4 % dans le deuxième, contre 19,9 % et 18,2 % dans les deux autres. Après prise en compte des caractéristiques des personnes, le profil centré sur l’appareil porté avait 2,13 fois plus de chances de respecter les deux repères que le profil d’usage limité.

Les auteurs restent prudents. Une enquête faite à un moment donné ne dit pas si l’appareil rend actif, ou si ce sont les personnes déjà actives qui s’en équipent. Ils précisent que des études dans le temps et des essais sont nécessaires avant de tirer des conclusions sur un effet. Pour le savoir, il faut regarder les essais.

5. Ce que montrent les essais sur les bracelets d’activité

Une revue des revues publiée en 2022 dans The Lancet Digital Health a rassemblé 39 revues systématiques et méta-analyses sur les bracelets et montres d’activité utilisés comme moyen d’intervention, soit des résultats portant sur 163 992 participants de tous âges, en bonne santé ou malades (Ferguson et coll., 2022).

Prises ensemble, ces méta-analyses montrent une amélioration de l’activité physique, de la composition corporelle et de la forme physique. Les auteurs la traduisent en ordres de grandeur : environ 1 800 pas de plus par jour, 40 minutes de marche de plus par jour, et une baisse d’environ 1 kg du poids. Les effets sur la tension artérielle, le cholestérol, la glycémie, la qualité de vie ou la douleur étaient en général faibles et souvent non significatifs.

Pour les auteurs, ces outils paraissent efficaces pour augmenter l’activité dans des groupes d’âge et des populations variés, et l’effet se maintient dans le temps dans les études évaluées. Il faut toutefois noter que, dans ces essais, l’appareil fait le plus souvent partie d’un programme, avec des objectifs, des conseils ou un suivi : il n’est pas simplement remis puis oublié.

6. Applications et bracelets chez l’adulte en bonne santé

Une méta-analyse publiée en 2021 dans le British Journal of Sports Medicine s’est limitée aux essais randomisés menés chez des adultes de 18 à 65 ans sans maladie chronique, testant une application mobile ou un bracelet avec un suivi automatique et un retour d’information (Laranjo et coll., 2021). Elle a retenu 35 études, dont 28 dans la méta-analyse, soit 7 454 participants, dont 28 % de femmes.

L’effet était faible à modéré, mais réel : il correspondait à 1 850 pas de plus par jour en moyenne. Les interventions qui ajoutaient des messages textes et une personnalisation étaient nettement plus efficaces. Les auteurs soulignent qu’il faut des études plus longues pour savoir ce qui maintient l’engagement dans la durée.

Ce résultat rejoint le précédent : le gain moyen se situe autour de 1 800 pas par jour. C’est notable, sans être spectaculaire. Et il dépend de ce qui accompagne l’outil : un objectif adapté, des rappels, un retour personnalisé. La part modeste de femmes dans ces essais invite aussi à la prudence avant de généraliser.

7. Un essai américain qui va à contre-courant

Tous les essais ne sont pas favorables. L’essai IDEA, mené à l’université de Pittsburgh et publié en 2016 dans le JAMA, a recruté 471 jeunes adultes de 18 à 35 ans, en surpoids ou obèses, dont 77,2 % de femmes (Jakicic et coll., 2016). Tous ont suivi pendant six mois un programme classique de perte de poids : régime hypocalorique, hausse de l’activité, séances de groupe.

Ensuite, la moitié a noté son alimentation et son activité sur un site internet, l’autre moitié a reçu un appareil porté sur soi relié à une interface en ligne.

Au bout de 24 mois, les participants équipés de l’appareil avaient perdu 3,5 kg en moyenne, contre 5,9 kg pour ceux qui notaient tout sur le site, soit une différence de 2,4 kg en défaveur de l’appareil. Les deux groupes avaient amélioré leur composition corporelle, leur forme, leur activité et leur alimentation, sans différence entre eux.

Les auteurs concluent que les appareils qui mesurent l’activité et donnent un retour n’apportent peut-être pas d’avantage par rapport à une démarche classique et encadrée. L’essai porte sur la perte de poids, pas sur l’activité seule ; il rappelle surtout qu’un outil ne remplace pas un programme et un accompagnement.

8. Le jeu et la compétition, mais pour un temps

Ce que l’on fait avec l’appareil compte. L’essai STEP UP, publié en 2019 dans JAMA Internal Medicine, a suivi 602 adultes en surpoids ou obèses venus de 40 États américains (Patel et coll., 2019). Tous portaient un appareil qui comptait leurs pas.

Le groupe témoin recevait seulement le retour de l’appareil ; trois autres groupes participaient pendant 24 semaines à un jeu, avec des points et des niveaux, construit à partir de l’économie comportementale, fondé soit sur le soutien, soit sur la collaboration, soit sur la compétition.

Pendant le jeu, les trois groupes ont augmenté leurs pas plus que les témoins : de 920 pas par jour pour la compétition, 689 pour le soutien et 637 pour la collaboration. Pendant les 12 semaines de suivi qui ont suivi la fin du jeu, l’activité a baissé dans tous les groupes, et seul le groupe compétition restait plus actif que les témoins, de 569 pas par jour.

Deux leçons s’en dégagent. La dimension sociale, et notamment l’émulation, peut renforcer l’effet d’un appareil. Mais l’effet s’émousse quand le dispositif s’arrête. Les participants étaient en majorité des hommes, 70,9 %, d’environ 39 ans : là encore, les résultats ne valent pas pour tout le monde.

9. Ce que les appareils mesurent bien, et mal

Les chiffres affichés sur un poignet ne sont pas tous fiables. Une étude publiée en 2017 dans le Journal of Personalized Medicine a comparé sept montres et bracelets du commerce à des mesures de référence, électrocardiogramme et mesure des échanges gazeux, chez 60 volontaires assis, marchant, courant et pédalant (Shcherbina et coll., 2017).

La fréquence cardiaque était assez bien mesurée : sur vélo, six des sept appareils avaient une erreur médiane inférieure à 5 %. La dépense d’énergie, en revanche, était mal estimée : aucun appareil n’atteignait une erreur inférieure à 20 %, et les erreurs médianes allaient de 27,4 % à 92,6 % selon l’appareil.

Les erreurs étaient plus grandes pendant la marche, chez les hommes, chez les personnes à l’indice de masse corporelle plus élevé et chez celles à la peau plus foncée.

Les auteurs conseillent la prudence avant d’utiliser les calories affichées dans un programme de santé. Pour le pratiquant, la conséquence est simple : le nombre de pas et la fréquence cardiaque sont des repères utiles, les calories brûlées sont une estimation très approximative, à ne pas utiliser pour décider de ce que l’on mange.

10. Combien de pas, au juste ?

Si l’on compte ses pas, encore faut-il savoir ce qu’ils valent. Une étude publiée en 2020 dans le JAMA a suivi 4 840 adultes américains de 40 ans et plus, représentatifs de la population, qui avaient porté un accéléromètre pendant une semaine entre 2003 et 2006 (Saint-Maurice et coll., 2020). Ils faisaient en moyenne 9 124 pas par jour, et 1 165 sont décédés pendant les dix années de suivi en moyenne.

Par rapport à 4 000 pas par jour, faire 8 000 pas était associé à un risque de décès nettement plus faible, avec un rapport de risques de 0,49, et faire 12 000 pas à un rapport de 0,35. L’intensité de la marche, en revanche, n’était plus associée à la mortalité une fois le nombre total de pas pris en compte.

Une méta-analyse de 15 cohortes internationales, publiée en 2022 dans The Lancet Public Health, a réuni 47 471 adultes (Paluch et coll., 2022). Le risque de décès diminuait avec le nombre de pas jusqu’à un palier : entre 6 000 et 8 000 pas par jour chez les 60 ans et plus, entre 8 000 et 10 000 pas chez les plus jeunes.

Le chiffre de 10 000 pas, très répandu, reposait selon les auteurs sur peu de preuves. Ces études sont des observations : elles montrent une association, pas un effet garanti.

11. Les aînés aussi en profitent

Les outils numériques ne sont pas réservés aux jeunes. Une revue des revues publiée en 2024 dans l’International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity a rassemblé 22 revues et méta-analyses sur les interventions numériques destinées aux personnes âgées, couvrant 185 études et 28 198 participants (Alley et coll., 2024).

Elle conclut que ces interventions augmentent l’activité des aînés, avec un effet modéré sur le nombre de pas et faible sur l’activité totale et l’activité modérée à soutenue. L’effet ne différait pas selon le type d’outil : bracelet, application, messages ou appels, site internet, ou rencontres en personne. Le type de technologie semble donc compter moins que l’existence d’un projet d’activité, suivi et accompagné.

La qualité des preuves reste limitée : 95 % des revues étaient jugées de confiance faible ou très faible, et seules 3, soit 14 %, examinaient ce qui se passait après la fin de l’intervention, avec des résultats mitigés. Les auteurs demandent des études centrées sur les 65 ans et plus, avec un suivi plus long.

12. Le fractionné à haute intensité, ce que dit la Cochrane

L’entraînement fractionné à haute intensité alterne des efforts intenses et des temps de récupération. Il est populaire parce qu’il demande moins de temps, alors que le manque de temps est l’obstacle le plus souvent cité à l’exercice. Une revue Cochrane publiée en 2026 a évalué ses effets chez des adultes de 18 à 64 ans en bonne santé mais sédentaires (Strauss et coll., 2026). Elle a retenu 58 essais randomisés, avec 2 075 participants.

Par rapport à l’absence d’exercice, ce fractionné augmente probablement la capacité cardiorespiratoire, de 5,98 mL/min/kg en moyenne, et réduit le tour de taille, de 3,56 cm. Il ne change guère le rapport taille-hanches ni les triglycérides, et son effet sur la tension artérielle est très incertain. Par rapport à un entraînement d’endurance continu d’intensité modérée, il pourrait augmenter un peu plus la capacité cardiorespiratoire, de 1,39 mL/min/kg, sans différence claire pour le reste.

Deux réserves comptent. Tous les essais retenus portaient sur des séances encadrées : l’intérêt et la sécurité du fractionné pratiqué seul restent à étudier. Et aucun essai ne rapportait la mortalité ni les effets indésirables, sans que l’on sache s’ils ont été recherchés. Pour les auteurs, ce fractionné peut être une alternative à l’endurance classique pour les personnes sédentaires, mais il faut des essais plus grands et plus longs.

13. Le fractionné dans la vraie vie, et le plaisir

Ce qui marche en laboratoire marche-t-il ailleurs ? Une méta-analyse publiée en 2026 dans la revue Sports a rassemblé 31 études, avec 1 119 participants, sur le fractionné pratiqué en conditions réelles (Stefanovic et coll., 2026).

Comparé à l’absence d’exercice, il améliorait la capacité cardiorespiratoire de 6,9 mL/kg/min et réduisait le tour de taille de 2,9 cm. Comparé à un autre exercice, son avantage se limitait à la capacité cardiorespiratoire, de 1,1 mL/kg/min. Les bénéfices étaient plus marqués chez les personnes en surpoids, malades ou peu entraînées, mais les études étaient très hétérogènes.

Le plaisir pèse aussi sur la durée. Une méta-analyse publiée en 2026 dans Psychology of Sport and Exercise a réuni 18 essais randomisés et 964 participants (Lu et coll., 2026). Le fractionné y procurait en moyenne plus de plaisir que l’endurance continue d’intensité modérée. Le plaisir était plus net quand les séances avaient lieu environ 4 fois par semaine et dépassaient 81 minutes par semaine au total.

Ces résultats ne font pas du fractionné une méthode pour tous. Ils montrent qu’il peut convenir à beaucoup de personnes, à condition d’être progressif, adapté au niveau de chacun et, au départ, encadré. Une personne qui a une maladie du cœur, une hypertension ou qui reprend après une longue pause en parle d’abord à son médecin.

14. Ce que recommandent les autorités de santé

Les recommandations américaines de 2018 demandent aux adultes au moins 150 à 300 minutes par semaine d’activité d’endurance d’intensité modérée, ou 75 à 150 minutes d’activité soutenue, ou une combinaison des deux, et des exercices de renforcement musculaire au moins deux jours par semaine (Piercy et coll., 2018). Les enfants et les adolescents de 6 à 17 ans devraient faire 60 minutes ou plus d’activité modérée à soutenue chaque jour.

Ces repères sont les mêmes que ceux des lignes directrices de l’OMS publiées en 2020, qui ajoutent pour les personnes âgées des exercices d’équilibre et de force au moins trois jours par semaine, et rappellent qu’un peu d’activité vaut mieux que rien (Bull et coll., 2020). Selon la page de l’OMS sur l’activité physique, 31 % des adultes dans le monde, soit 1,8 milliard de personnes, n’atteignent pas ces repères (OMS, 2026).

Ni les recommandations américaines ni celles de l’OMS ne demandent d’appareil, d’application ou de méthode particulière. Elles fixent des quantités d’activité. Un bracelet, une application ou un programme de fractionné sont des moyens parmi d’autres d’y parvenir.

15. Les limites de ces études

Plusieurs limites reviennent d’une étude à l’autre. Les essais sont souvent courts, quelques semaines ou quelques mois, et peu disent ce qui se passe après la fin de l’intervention. Quand ils le font, comme l’essai STEP UP, l’effet diminue. Les participants sont volontaires, souvent motivés, et pas toujours représentatifs : peu de femmes dans certains essais sur les applications, peu d’hommes dans d’autres.

Les enquêtes nationales, de leur côté, reposent sur des déclarations et décrivent des associations à un moment donné. Elles ne permettent pas de dire si l’outil rend actif ou si les personnes actives s’équipent. Et les appareils eux-mêmes changent vite : une étude de précision de 2017 ne dit rien des modèles d’aujourd’hui, comme le rappelaient déjà ses auteurs.

Enfin, les études regardent peu les inégalités sociales, alors que l’accès au numérique, l’aisance avec ces outils et le temps disponible ne sont pas les mêmes pour tous. Les résultats moyens peuvent masquer de fortes différences entre groupes.

16. Ce que l’on peut retenir

Le premier constat est que ces outils se diffusent, mais que leur usage reste irrégulier. Aux États-Unis, plus de quatre adultes sur dix ont utilisé un appareil connecté pour suivre leur santé en 2024, mais environ la moitié seulement le portent chaque jour.

Le deuxième est que leur effet moyen est réel et modeste : autour de 1 800 pas de plus par jour dans les essais, à condition que l’outil s’inscrive dans une démarche, avec des objectifs, des rappels et un retour personnalisé. Seul, il ne fait pas de miracle, et dans un programme de perte de poids bien encadré il n’a rien ajouté, au contraire.

Le troisième est que la dimension humaine compte. Le jeu, la compétition et le soutien augmentent l’effet, et l’accompagnement fait plus que la technologie elle-même. Pour les aînés, le type d’outil importe peu ; ce qui compte est d’être accompagné.

Le quatrième est que le fractionné à haute intensité améliore la capacité cardiorespiratoire des personnes sédentaires, un peu plus que l’endurance classique, et peut procurer plus de plaisir. Mais les essais portent sur des séances encadrées, et la prudence s’impose pour une pratique seule.

Le dernier, enfin : les repères restent les mêmes. Ce qui compte pour la santé, c’est la quantité d’activité, la régularité et le temps passé assis réduit, quel que soit le moyen choisi. Avant de commencer un programme intense, ou avec une maladie chronique, mieux vaut en parler à son médecin.

Sources

Cet article est une synthèse documentaire sur la santé et l’activité physique. Il ne donne aucun conseil médical et ne promet aucun résultat.

Tous nos calculateurs gratuits, par thème et avec une recherche : Magicfit Calculateurs