La prescription d’activité physique en Europe : ce que montrent les études

✍️ Par la Rédaction Magicfit · ⏱️ Lecture 24 min · 📅 Publié le 27 mars 2026

Enquête Magicfit · Europe · Prescription d’activité physique · Dispositifs comparés · Ce que disent les études

Un médecin peut-il faire bouger ses patients en leur prescrivant de l’activité physique, comme il prescrit un médicament ? Depuis une trentaine d’années, plusieurs pays européens ont tenté l’expérience, sous des formes différentes : la prescription écrite à la suédoise, l’orientation vers un centre sportif à la britannique, le conseil par les professionnels de santé ailleurs, et, en France, la prescription d’activité physique adaptée.

Cette enquête rassemble ce que les revues systématiques, les essais et les enquêtes auprès des médecins disent de ces dispositifs : ce qu’ils changent vraiment, pour qui, à quel coût, et ce qui freine leur usage au cabinet.

1. De quoi parle-t-on

Sous l’expression « sport sur ordonnance » se cachent des dispositifs assez différents. Les chercheurs parlent plutôt de dispositifs d’orientation vers l’activité physique, en anglais physical activity referral schemes. Une synthèse publiée en 2023 en a recensé 36 modèles dans douze pays, à partir de 57 études (Mino et coll., 2023).

Les auteurs y ont identifié 19 éléments constitutifs : une approche centrée sur la personne, un contenu individualisé, des techniques de changement de comportement, un repérage, un conseil bref, des documents écrits, une prescription écrite, une orientation vers un tiers, des consultations de départ et de sortie, des séances d’accompagnement, des séances d’activité, un suivi structuré, un réseau de partenaires, un retour d’information au prescripteur, entre autres. Chaque modèle en combine en moyenne 7, de 2 à 13.

Une méta-analyse de 2024 distingue deux grandes familles (Mino et coll., 2024). Dans les dispositifs de prescription, le professionnel de santé remet au patient une prescription écrite, puis l’accompagne par des entretiens. Dans les dispositifs d’orientation, il l’adresse à un autre professionnel de santé ou de l’activité physique, qui peut à son tour prescrire, et l’activité se pratique souvent lors de séances encadrées.

Le modèle britannique relève de la seconde famille. Une revue publiée en 2011 dans le BMJ le définit ainsi : un professionnel des soins primaires oriente clairement un patient sédentaire vers un prestataire extérieur, souvent un centre sportif ou de loisirs, qui lui propose un programme adapté, avec une évaluation initiale et un suivi (Pavey et coll., 2011).

Le modèle suédois relève de la première : une prescription écrite, sans orientation obligatoire vers un lieu de pratique. La France a choisi une voie propre, la prescription d’activité physique adaptée, que l’on détaillera plus loin.

2. Une pratique qui s’est répandue en Europe

La mesure la plus complète vient du suivi des politiques d’activité physique dans l’Union européenne, mené par l’OMS et la Commission européenne. En 2013, le Conseil de l’Union a adopté une recommandation sur la promotion de l’activité physique bénéfique pour la santé, avec un cadre de suivi de 23 indicateurs. Deux enquêtes ont été menées auprès des 28 États membres d’alors, en 2015 et en 2018 (Whiting et coll., 2021).

L’un de ces indicateurs porte précisément sur le conseil ou la prescription d’activité physique dans le système de soins. En 2018, 22 pays disposaient d’un programme national de conseil par les professionnels de santé, le plus souvent des médecins, des infirmiers et des professionnels paramédicaux.

Ils n’étaient que 13 en 2015. Une méta-analyse de 2024 traduit ce progrès en proportions : la part des États membres dotés d’un tel programme est passée d’environ 46 % à 79 % entre 2015 et 2018 (Mino et coll., 2024).

La formation suit, mais plus lentement. En 2018, 23 pays intégraient l’activité physique au cursus d’au moins une profession de santé ; dans 22 d’entre eux, les médecins recevaient une formation, obligatoire ou optionnelle, et dans environ la moitié des pays concernés elle était obligatoire.

Selon le tableau publié par les auteurs, la France disposait d’un programme national de conseil en 2018, mais pas d’une formation à l’activité physique inscrite dans le cursus des professionnels de santé. La Suède et la Finlande remplissaient ces deux indicateurs ; les Pays-Bas, aucun des deux.

Ces chiffres disent qu’un dispositif existe, pas qu’il fonctionne bien ni qu’il touche beaucoup de patients. Ils montrent cependant que la prescription ou le conseil d’activité physique est devenu, en quelques années, un outil courant des politiques de santé européennes.

3. Le modèle suédois de la prescription écrite

La prescription d’activité physique suédoise a été mise au point au début des années 2000, comme un outil pour aider les soignants à motiver leurs patients et à augmenter leur activité (Brorsson Lundqvist et coll., 2024).

Elle repose sur trois éléments essentiels : un dialogue centré sur la personne, qui explore son expérience et son rapport à l’activité ; une prescription adaptée à la personne, qui précise le type, la durée, la fréquence et l’intensité de l’activité ; et un suivi structuré et individualisé, qui évalue la motivation, la confiance en soi et le respect de la prescription, et ajuste celle-ci si besoin. Deux appuis complètent le dispositif : un manuel de référence, le FYSS, et une collaboration avec les organisateurs d’activités.

En Suède, tous les professionnels de santé diplômés qui ont les connaissances nécessaires peuvent prescrire, et pas seulement les médecins. La méthode est recommandée par les lignes directrices nationales pour la prévention et le traitement des modes de vie défavorables à la santé.

Selon les auteurs, elle est considérée comme une bonne pratique par l’OMS et par l’Union européenne. Ils rappellent aussi que 34 % des Suédois n’atteignent pas les niveaux d’activité recommandés, selon les données déclarées, et que les soins primaires du pays ont enregistré plus de 36 millions de rendez-vous avec un professionnel de santé en 2021.

Ce modèle est devenu une référence au-delà de la Suède. La méta-analyse de 2024 rappelle que les dispositifs qui comprennent ses éléments essentiels ont été jugés efficaces, même si l’on ne sait pas encore lesquels de ces éléments comptent le plus (Mino et coll., 2024).

4. Ce que montrent les études suédoises

Une revue systématique publiée en 2019 dans le British Journal of Sports Medicine a évalué les éléments essentiels du modèle suédois, en retenant les études menées dans les pays nordiques avec au moins 12 semaines de suivi (Onerup et coll., 2019).

Neuf articles ont été retenus : sept essais randomisés, une étude de cohorte et une série de cas. L’activité physique, critère principal, était rapportée dans sept articles issus de six études, portant sur 642 participants. Trois des cinq essais et l’étude de cohorte faisaient état de résultats positifs ; aucune étude ne rapportait de résultat négatif.

Les auteurs concluent que la prescription suédoise augmente probablement le niveau d’activité, avec un niveau de preuve modéré, tout en reconnaissant que le nombre d’articles est modeste. Elle peut, selon eux, être envisagée comme une partie des soins courants pour aider les patients à bouger davantage.

Le recul le plus long vient d’une étude de cohorte publiée en 2022 dans PLoS One (Lundqvist et coll., 2022). Elle a suivi pendant cinq ans 444 patients de 27 à 85 ans, dont 56 % de femmes, porteurs d’au moins un facteur de risque métabolique, qui ont reçu une prescription selon le modèle suédois de la part d’infirmiers ou de kinésithérapeutes.

Le taux d’abandon de l’étude a atteint 52 % : 215 patients ont été suivis jusqu’au bout. Chez eux, l’activité moyenne avait augmenté de 730 MET-minutes par semaine, soit l’équivalent de 3 heures d’activité modérée hebdomadaire par rapport au départ. Neuf des onze indicateurs mesurés s’étaient améliorés, dont l’indice de masse corporelle, le tour de taille, la pression artérielle, la glycémie à jeun et le cholestérol.

Les auteurs notent que l’adhésion à long terme, d’environ 50 %, est comparable à celle observée pour les traitements médicamenteux. L’étude ne compare pas ces patients à un groupe qui n’aurait pas reçu de prescription : elle ne permet donc pas d’attribuer avec certitude ces évolutions à la seule prescription ; elle montre en revanche que le dispositif peut tenir dans la durée en médecine de ville.

5. Le modèle britannique de l’orientation

Au Royaume-Uni, les dispositifs d’orientation vers l’exercice sont apparus vers 1990 et se sont rapidement multipliés : la revue de 2011 en comptait alors plus de 600 en fonctionnement (Pavey et coll., 2011). Elle a réuni huit essais randomisés.

Par rapport aux soins habituels, l’orientation augmentait le nombre de participants qui atteignaient 90 à 150 minutes d’activité au moins modérée par semaine, avec un risque relatif de 1,16, et réduisait le niveau de dépression. Les écarts portant sur d’autres indicateurs de santé étaient incohérents d’un essai à l’autre.

Les auteurs restaient prudents. Ils concluaient qu’une incertitude considérable demeurait sur l’efficacité de ces dispositifs pour augmenter l’activité, la condition physique ou la santé, et rappelaient que l’institut britannique d’évaluation des soins, le NICE, avait jugé les preuves insuffisantes pour recommander leur diffusion à grande échelle.

Ils relevaient aussi que les programmes se limitaient souvent à 10 à 12 semaines dans un centre de loisirs, avec peu de place pour les techniques de changement de comportement qui aident à rester actif ensuite.

Une mise à jour publiée en 2015 a regroupé huit études et 5190 participants (Campbell et coll., 2015). La part de personnes atteignant 90 à 150 minutes d’activité au moins modérée par semaine après 6 à 12 mois restait plus élevée avec l’orientation qu’avec les soins habituels, avec un risque relatif de 1,12. Les patients plus âgés et ceux orientés pour des facteurs de risque cardiaque semblaient en tirer davantage de bénéfices.

Les données qualitatives suggéraient que les dispositifs qui aident à créer des réseaux de soutien social favorisent l’entrée dans le programme et l’assiduité.

Au-delà de l’exercice, le Royaume-Uni a aussi développé une prescription sociale plus large : voir le social prescribing britannique.

6. Ce que disent les synthèses récentes

La méta-analyse la plus large à ce jour, publiée en 2024 dans l’International Journal of Behavioral Nutrition and Physical Activity, a été menée avec des chercheurs du bureau européen de l’OMS (Mino et coll., 2024). Elle a inclus 52 études, dont 65 % menées en Europe, avec des suivis allant de la fin du programme à 15 mois.

Comparés aux soins habituels, dans 11 essais portant sur 5046 personnes, ces dispositifs augmentaient l’activité physique avec un effet faible, mesuré par un indice d’effet de 0,18, et un haut niveau de certitude. Les auteurs estiment qu’il faut environ 10 participants pour qu’un devienne plus actif.

Le résultat le plus instructif est ailleurs. Comparés à un simple conseil d’activité physique, ces dispositifs ne faisaient pas mieux : l’indice d’effet était de -0,06, avec un faible niveau de certitude. Et les versions renforcées, avec plus de séances ou d’éléments, ne faisaient pas mieux que les versions standard. Les auteurs avancent deux explications : un conseil demande moins d’engagement au patient, et les participants du groupe conseil peuvent bouger davantage du seul fait de participer à une étude.

Une revue de revues, publiée en 2025, a rassemblé 12 synthèses portant sur 110 études et 62 815 participants (O’Brien et coll., 2025). Les premières revues ne trouvaient pas d’effet sur l’activité ou la condition physique ; les plus récentes, postérieures à 2015 et portant sur des effectifs plus importants, observent des améliorations faibles à modérées.

Les revues récentes font aussi état d’une baisse de la pression artérielle, de l’indice de masse corporelle et de la dépression. Une autre méta-analyse, publiée en 2024 sur 29 articles et 6326 patients, a observé une amélioration de l’endurance cardiorespiratoire lorsque l’orientation se faisait vers un professionnel qualifié de l’exercice (Inkpen et coll., 2024).

7. Entrer dans le dispositif, et y rester

Une prescription n’a d’effet que si le patient la suit. Une revue systématique publiée en 2012 a mesuré ces deux étapes (Pavey et coll., 2012). L’entrée dans le dispositif, c’est-à-dire le fait de commencer le programme, concernait 66 % des patients orientés dans les études d’observation et 81 % dans les essais randomisés. L’assiduité, c’est-à-dire le fait de suivre le programme, tombait à 49 % dans les études d’observation et à 43 % dans les essais.

Les profils diffèrent. Selon cette revue, les femmes étaient plus nombreuses à commencer un programme, mais moins nombreuses à le suivre jusqu’au bout que les hommes. Les personnes âgées étaient plus nombreuses à la fois à commencer et à persévérer.

La méta-analyse de 2024 donne des chiffres un peu plus élevés : une entrée de 87 % dans les études expérimentales et de 68 % dans les autres, une assiduité de 68 % et de 53 % (Mino et coll., 2024).

La synthèse de 2023 souligne surtout leur dispersion : selon les études, l’entrée allait de 5,7 % à 100 %, et l’assiduité de 8,5 % à 95 % (Mino et coll., 2023). Les définitions varient d’une étude à l’autre, ce qui rend les comparaisons fragiles. Mais le constat général est net : une part importante des patients orientés ne vont pas au bout.

8. Quels éléments font la différence

La méta-analyse de 2024 a cherché à relier chacun des 19 éléments constitutifs aux résultats (Mino et coll., 2024). Aucun élément n’était associé de façon significative à l’augmentation de l’activité ni à l’entrée dans le programme.

Les dispositifs fondés sur une approche centrée sur la personne, sur des techniques de changement de comportement, sur un repérage ou sur une prescription écrite tendaient vers un effet un peu plus grand, sans atteindre la significativité. Les dispositifs de prescription affichaient une entrée environ 6 % plus élevée, là encore sans différence significative.

L’assiduité, en revanche, était liée à quatre éléments. Elle était plus élevée avec une approche centrée sur la personne, un repérage et un conseil bref ; elle était plus faible lorsque le dispositif comprenait des séances d’activité encadrées.

Les auteurs y voient plusieurs explications possibles : la présence aux séances est plus facile à mesurer, mais les participants peuvent aussi y rencontrer des obstacles de transport, d’accès, d’horaires, un encadrement ou un contenu inadaptés, un manque de plaisir ou l’absence de pairs auxquels s’identifier. Ils suggèrent de donner plus de place au plaisir et aux expériences positives, et de renforcer les compétences qui permettent de rester actif de façon autonome.

La revue économique de 2022 ajoute un élément pratique : deux études trouvaient qu’un dispositif complété par un podomètre ou un accéléromètre était coût-efficace par rapport au dispositif habituel, et deux autres qu’un suivi par téléphone ou en face à face pouvait être aussi efficace, pour des coûts voisins (Werbrouck et coll., 2022).

Ces résultats suggèrent que le nombre de séances proposées compte moins que la qualité de la relation avec le patient et l’adaptation du dispositif à sa vie, sans que les études permettent encore de l’affirmer.

9. La France : un cadre légal, une prescription encore rare

En France, un décret entré en vigueur en 2017 permet aux médecins de prescrire une activité physique adaptée aux patients atteints de maladies chroniques (Hagiu et coll., 2025). Le décret 2016-1990, pris en décembre 2016, a reconnu ce rôle au médecin généraliste ; il a été étendu en mars 2023 à l’ensemble des médecins. L’activité physique adaptée est une activité structurée, distincte de la rééducation, encadrée par des professionnels qualifiés.

La prescription suit une démarche décrite dans des recommandations officielles : entretien motivationnel, examen clinique, évaluation du risque cardiovasculaire, puis une prescription écrite selon la fréquence, l’intensité, le type et la durée. Le médecin oriente ensuite le patient, selon son autonomie, vers des professionnels ou des structures sport-santé, comme les Maisons Sport-Santé. Selon les auteurs, cette activité peut être prise en charge dans certains cadres, notamment par des initiatives locales et régionales.

Dans les faits, la prescription reste peu répandue. Une enquête menée d’octobre 2023 à avril 2024 auprès de 383 médecins généralistes de toute la France a trouvé que 39,1 % se déclaraient prescripteurs, mais que seuls 32,1 % avaient prescrit au moins une fois le mois précédent ; 60,8 % n’en avaient jamais prescrit.

Parmi les prescripteurs, la médiane était de deux prescriptions par mois. Ils prescrivaient surtout pour le diabète (40,7 % régulièrement) et les maladies cardiovasculaires (35,1 %), beaucoup moins pour les troubles psychiatriques (13,3 %) et les cancers (13,4 %).

Une étude plus ancienne, menée auprès de 283 médecins généralistes de la région Auvergne-Rhône-Alpes, montrait un intérêt réel : un score de motivation de 10,5 sur 15 en moyenne (Charles et coll., 2022).

Les auteurs associaient le cadre légal à une hausse de 12 % du nombre de prescripteurs, tout en concluant que l’activité physique restait peu prescrite en soins primaires, même chez les médecins les plus motivés. Les jeunes médecins citaient surtout des freins qui tenaient à eux-mêmes, comme l’orientation et la formation ; chez les plus âgés, ces freins étaient autant attribués aux patients.

10. Ce qui freine les médecins

Dans l’enquête française de 2023-2024, le premier frein cité par les médecins était la méconnaissance des structures locales vers lesquelles orienter les patients, pour 71,3 % d’entre eux. Venaient ensuite le manque de connaissances ou de formation (66,2 %) et la complexité perçue de la prescription (34,8 %).

Les médecins citaient aussi des freins liés aux patients : 54,3 % évoquaient leur manque de motivation et 49,3 % le coût. Le manque de temps n’était cité que par 27,2 % (Hagiu et coll., 2025).

Les leviers suivent logiquement. Avoir une structure sport-santé près de son cabinet multipliait les chances de prescrire, et connaître des outils d’aide à la prescription les augmentait aussi. Les médecins, prescripteurs ou non, étaient 93,2 % à souhaiter un guide des structures locales, 77,2 % des campagnes d’information pour les médecins et les patients, 74,9 % davantage de formation, et 68,6 % un code de facturation spécifique.

Les mêmes freins se retrouvent en Suède, pourtant pionnière. Dans une enquête auprès de 143 médecins généralistes de la région de Västra Götaland, avec un taux de réponse de 31 %, les avis sur la prescription étaient globalement positifs, mais seuls 27 % disaient l’utiliser régulièrement (Brorsson Lundqvist et coll., 2024). Les principaux freins étaient le manque de formation et de moyens.

Les médecins de Göteborg, où le travail de mise en place avait été le plus poussé, l’utilisaient plus souvent. Dans une autre région, en 2024, 84 % des soignants interrogés disaient donner régulièrement des conseils simples d’activité, mais seuls 16 % prescrivaient ; 38 % avaient été formés, et 81 % ignoraient les recommandations existantes (Sigvardsson et coll., 2025).

Le constat est donc commun aux deux pays : la prescription d’activité physique séduit les médecins sur le principe, mais elle demande de la formation, du temps d’organisation et, surtout, un réseau local identifié vers lequel orienter les patients.

11. Une prescription écrite fait-elle mieux qu’un conseil ? L’essai PEPPER

La France a aussi produit un essai randomisé sur la question, l’essai PEPPER, publié en 2023 (Bellanger et coll., 2023). Dix-sept cabinets de médecine générale ont réparti au hasard 121 patients de 35 à 74 ans, suivis pour une hypertension, un excès de cholestérol ou un diabète, et jugés insuffisamment actifs.

Le premier groupe recevait une prescription écrite et personnalisée d’un nombre de pas quotidien, avec un podomètre et un carnet. Le second recevait le conseil oral de marcher d’un bon pas au moins 15 minutes par jour.

Sur le critère principal, la dépense d’énergie hebdomadaire mesurée par accéléromètre à trois mois, les deux groupes ne différaient pas. Mais le temps passé en activité modérée était plus élevé dans le groupe de la prescription, avec un écart qui atteignait 48 minutes par semaine au bout de 12 mois, et le nombre de pas augmentait en moyenne de 5256 par semaine sur un an.

Chez les patients les plus sédentaires, qui marchaient moins de 5000 pas par jour au départ, la hausse atteignait 8868 pas par semaine.

Les auteurs concluent que la prescription n’a pas modifié la dépense d’énergie totale, mais qu’elle a légèrement augmenté l’activité modérée et le nombre de pas, surtout chez les plus sédentaires. Ce résultat rejoint celui des méta-analyses : l’écart entre prescription et conseil est modeste, et c’est chez les personnes les moins actives que le dispositif semble le plus utile.

12. La question du coût

Les dispositifs d’orientation sont-ils une bonne dépense pour un système de santé ? Une revue systématique des évaluations économiques, publiée en 2022, a retenu 15 publications présentant 12 études (Werbrouck et coll., 2022).

Par rapport aux soins habituels, les dispositifs étaient jugés coût-efficaces dans la majorité des analyses, mais avec des gains de santé et des coûts modestes par personne, et des résultats sensibles à de petites variations des hypothèses. Les auteurs concluent que ces résultats ne sont pas robustes et qu’il faut d’abord mieux connaître l’efficacité réelle et la fréquentation des dispositifs.

L’évaluation britannique de 2015 illustre cette fragilité (Campbell et coll., 2015). Dans son modèle, l’orientation apportait 0,003 année de vie en bonne santé par personne, pour un coût supplémentaire de 225 livres. Le rapport coût-efficacité estimé était d’environ 76 276 livres par année de vie en bonne santé, mais il variait de moins de 30 000 à plus de 100 000 livres selon les hypothèses retenues sur l’effet du dispositif et la durée de ses bénéfices.

La revue de revues de 2025 résume la situation : les conclusions sur le rapport coût-efficacité de ces dispositifs sont contradictoires (O’Brien et coll., 2025). Les chiffres de retour sur investissement qui circulent parfois sans source ne reflètent pas cette incertitude.

13. Comparer les dispositifs : ce qui ressort

Mis côte à côte, les modèles européens ont plus de points communs qu’il n’y paraît. Tous partent d’un professionnel de santé, figure de confiance pour parler d’activité physique. Tous visent des personnes inactives, souvent porteuses d’une maladie chronique ou d’un facteur de risque.

Ils diffèrent surtout par ce qui suit la consultation : une prescription écrite et un suivi par le soignant en Suède, une orientation vers un centre sportif au Royaume-Uni, une orientation vers des professionnels de l’activité physique adaptée en France.

Les études ne désignent pas de modèle clairement supérieur. Les dispositifs font mieux que les soins habituels, avec un effet faible ; ils ne font pas clairement mieux qu’un conseil bien donné ; et les versions plus lourdes ne font pas mieux que les versions simples.

Les éléments liés à une meilleure assiduité sont une approche centrée sur la personne, un repérage et un conseil bref. Parmi les études citées ici, c’est le modèle suédois, qui repose sur ces principes, qui dispose du suivi le plus long.

Dans tous les pays étudiés, enfin, le maillon le plus fragile est l’usage au quotidien. En France comme en Suède, une minorité de médecins prescrit régulièrement, et les freins sont les mêmes : formation, temps d’organisation, et connaissance des lieux où orienter les patients. Une fois le patient orienté, une part importante ne va pas au bout du programme.

14. Ce que recommandent les autorités de santé

Les lignes directrices de l’OMS publiées en 2020 comportent, pour la première fois, des recommandations spécifiques pour les personnes vivant avec une maladie chronique ou un handicap, ainsi que pour les femmes enceintes et après l’accouchement (Bull et coll., 2020). Pour l’ensemble des adultes, elles recommandent 150 à 300 minutes d’activité d’intensité modérée par semaine, ou 75 à 150 minutes d’activité soutenue, ou une combinaison des deux, des activités de renforcement musculaire régulières, et la réduction du temps passé assis.

Elles rappellent aussi qu’un peu d’activité vaut mieux que rien, et que davantage d’activité apporte davantage de bénéfices. Pour une personne qui vit avec une maladie chronique, qui reprend après une longue pause ou qui ressent une gêne à l’effort, le bon point de départ reste la consultation de son médecin. Il pourra évaluer ce qui est possible, adapter les repères à sa situation et, si besoin, prescrire une activité physique adaptée.

15. Les limites de ces données

Les dispositifs étudiés sont très hétérogènes, et les auteurs de toutes les revues citées le signalent. Ils ne durent pas le même temps, ne visent pas les mêmes patients et ne définissent pas de la même façon l’entrée dans le programme ou l’assiduité. Les méta-analyses regroupent donc des réalités différentes, ce qui fragilise les moyennes.

La mesure de l’activité est un autre point faible. Dans la méta-analyse de 2024, sur 41 études qui mesuraient l’activité, 30 utilisaient seulement un questionnaire, quatre un accéléromètre ou un podomètre, et sept les deux méthodes (Mino et coll., 2024). La revue suédoise de 2019 reposait sur un petit nombre d’articles, et l’étude suédoise sur cinq ans, sans comparaison avec des patients non suivis, a perdu plus de la moitié de ses participants en route.

Les enquêtes auprès des médecins, enfin, reposent sur des volontaires : le taux de réponse était de 31 % en Suède, et l’enquête française a dû écarter 205 réponses incomplètes sur 588. Les médecins qui répondent sont sans doute plus intéressés par le sujet que les autres. Aucune de ces études, par ailleurs, ne compare directement les dispositifs de plusieurs pays entre eux.

16. Ce que l’on peut retenir

Premier enseignement : la prescription et le conseil d’activité physique par les soignants se sont largement répandus en Europe. En 2018, 22 pays de l’Union sur 28 disposaient d’un programme national, contre 13 en 2015.

Deuxième enseignement : ces dispositifs fonctionnent, mais modestement. Ils augmentent l’activité davantage que les soins habituels, avec un effet faible ; ils ne font pas clairement mieux qu’un conseil bien donné ; et leur rapport coût-efficacité reste incertain. Le modèle suédois, fondé sur le dialogue, une prescription adaptée et un suivi, est, parmi les études citées ici, celui dont le suivi est le plus long.

Troisième enseignement : le maillon faible est l’usage. Une minorité de médecins prescrit régulièrement, en France comme en Suède, faute de formation et de réseau local identifié ; et une part importante des patients orientés ne suit pas le programme jusqu’au bout. Les éléments associés à une meilleure assiduité sont une approche centrée sur la personne et un conseil bref.

Dernier enseignement, pour le patient : parler d’activité physique avec son médecin est une démarche utile, surtout pour les personnes les moins actives ou qui vivent avec une maladie chronique. Une activité proche, à un horaire tenable, et qui plaît, a plus de chances de durer qu’un programme trop lourd. Avant de commencer, en cas de maladie ou après une longue pause, l’avis du médecin reste le point de départ.

Sources

Cet article est une synthèse documentaire sur la santé et l’activité physique. Il ne donne aucun conseil médical et ne promet aucun résultat.

Tous nos calculateurs gratuits, par thème et avec une recherche : Magicfit Calculateurs