Comment juger une information sur la santé et le sport en ligne : ce que disent les études sur la qualité de l’information

✍️ Par la Rédaction Magicfit · ⏱️ Lecture 22 min · 📅 Publié le 20 avril 2026

Enquête Magicfit · Information de santé en ligne · Qualité, désinformation, littératie · Ce que disent les études

Plus d’une personne sur deux, dans l’Union européenne, cherche des informations sur sa santé en ligne. Articles, vidéos d’exercices, conseils publiés sur les réseaux sociaux, réponses d’assistants d’intelligence artificielle : l’offre est immense, et sa qualité très inégale.

Plutôt que de classer des sites, cette enquête rassemble ce que la recherche a mesuré depuis plus de vingt ans : la qualité de l’information de santé en ligne, la place de la désinformation, la capacité de chacun à juger ce qu’il lit, et les méthodes qui aident à faire le tri. Voici ce que disent les études, et une façon simple d’en tirer parti.

1. Une recherche devenue ordinaire

Chercher des informations de santé sur internet est devenu un geste banal. Eurostat, l’office statistique de l’Union européenne, le mesure chaque année dans son enquête sur l’usage des technologies de l’information. En 2025, 60,28 % des personnes interrogées dans l’Union européenne déclaraient avoir cherché des informations sur la santé en ligne ; en France, la part était de 59,82 %. En 2019, elle était de 53,18 % dans l’Union et de 49,59 % en France.

La progression n’a pas été régulière. En France, la part est passée par 56,07 % en 2021, 50,26 % en 2022, 55,15 % en 2023 et 51,12 % en 2024, avant de remonter en 2025. Mais la tendance est claire : une majorité de la population cherche désormais en ligne des réponses à ses questions de santé, y compris sur l’activité physique, l’alimentation et le poids.

Cette facilité a un revers. Sur internet, tout le monde peut publier, et les informations de qualité côtoient les approximations, les conseils commerciaux et les erreurs. La question « quel est le meilleur site ? » a donc moins d’intérêt qu’une autre : comment reconnaître une information fiable, quelle qu’en soit la source ? C’est à cette question que la recherche tente de répondre depuis plus de vingt ans.

2. Vingt ans d’études sur la qualité des sites de santé

La première synthèse systématique sur le sujet a paru en 2002 dans le JAMA (Eysenbach et coll., 2002). Ses auteurs ont recensé toutes les études qui avaient évalué de façon systématique la qualité des sites de santé destinés au grand public. Ils en ont retenu 79, qui avaient examiné au total 5 941 sites et 1 329 pages, à l’aide de 86 critères de qualité différents.

Le verdict était sévère : 55 études, soit 70 %, concluaient que la qualité posait problème ; 17, soit 22 %, restaient neutres ; 7, soit 9 %, aboutissaient à une conclusion positive. Les études les plus favorables étaient aussi celles dont les méthodes de recherche et d’évaluation étaient les moins solides.

Les critères les plus souvent utilisés étaient l’exactitude, l’exhaustivité, la lisibilité, la présentation, les mentions de transparence et la présence de références. Les auteurs relevaient déjà que les résultats variaient beaucoup selon les méthodes et les sujets, et ils demandaient des définitions précises de chaque critère. Ce constat a orienté toute la recherche qui a suivi : la qualité ne se résume pas à une note, elle se décompose en plusieurs dimensions que l’on peut vérifier une à une.

3. Les réseaux sociaux et la désinformation

Depuis, une grande partie de l’information de santé circule sur les réseaux sociaux. Une revue systématique publiée en 2021 dans le Journal of Medical Internet Research a cherché à mesurer la place de la désinformation sur ces plateformes (Suarez-Lledo et Alvarez-Galvez, 2021). Les auteurs définissaient la désinformation de santé comme une affirmation fondée sur une anecdote, fausse, ou trompeuse faute de connaissances scientifiques. Ils ont retenu 69 études.

Les sujets étudiés se répartissaient en six familles : les vaccins (32 % des études), les médicaments et le tabac (22 %), les maladies chroniques non transmissibles (19 %), les pandémies (10 %), les troubles alimentaires (9 %) et les traitements médicaux (7 %). La désinformation était la plus fréquente sur le tabac et les drogues, où la part des messages trompeurs atteignait 87 % dans certaines études.

Elle était aussi très présente sur les vaccins (43 %). Sur les régimes et les discours favorables aux troubles alimentaires, elle était jugée moyenne, à 36 % ; sur les maladies, à 40 % ; et la plus faible sur les traitements médicaux, à 30 %.

Une autre revue systématique, publiée en 2019 dans Social Science and Medicine, a retenu 57 articles sur la diffusion de la désinformation de santé sur les réseaux sociaux (Wang et coll., 2019). Les sujets les plus étudiés étaient la vaccination et les épidémies, mais la nutrition, le cancer et le tabac figuraient aussi parmi eux. Les auteurs soulignent qu’une information scientifique exacte, parfois difficile à comprendre et peu spectaculaire, est facilement éclipsée par des nouvelles plus sensationnelles.

Chez les plus jeunes, la question se pose surtout sur les réseaux sociaux : voir notre enquête sur les réseaux sociaux, la santé et le sport chez les jeunes.

4. Alimentation : ce que valent les conseils qui circulent

L’alimentation, très liée au sport et à la forme, est l’un des sujets où l’écart entre ce qui circule et ce que disent les preuves est le mieux documenté.

Une étude publiée en 2025 dans Public Health Nutrition a évalué la qualité des articles partagés sur un grand réseau social de messages courts, avec un outil d’évaluation validé (Ellis et coll., 2025). Sur sept jours tirés au hasard en 2021, les auteurs ont retenu 1 005 articles consacrés à la nutrition.

Ces articles venaient de blogs professionnels (354), de médias d’information (213), d’entreprises (166), de blogs personnels (120), d’organisations non gouvernementales (60), de magazines (55), d’universités (19) et d’administrations (18). Les blogs personnels et ceux des entreprises étaient plus souvent de faible qualité. Et les articles de moindre qualité étaient plus souvent repartagés que les autres.

D’autres études vont dans le même sens. Une équipe a analysé 191 affirmations publiées en ligne sur l’alimentation et la fertilité, et les a comparées à neuf recommandations australiennes et internationales (Lush et coll., 2025). Seules 5 % de ces affirmations figuraient dans les recommandations, et 54 % ne reposaient sur aucune preuve.

Une étude publiée en 2026 a examiné les conseils alimentaires destinés aux patientes atteintes d’un cancer du sein, sur huit plateformes en ligne : sur 151 affirmations extraites de 387 contenus, moins de 13 % étaient appuyées par des preuves fiables (Amin et coll., 2026). Les professionnels de santé étaient ceux qui publiaient le moins, et l’exactitude des contenus ne différait pas significativement selon le type d’auteur.

5. Les vidéos d’exercices : une qualité très variable

Pour le sport, la vidéo est devenue le premier support. Plusieurs équipes ont évalué la qualité des vidéos d’exercices publiées sur une grande plateforme de partage, avec des grilles reconnues. Une étude publiée en 2025 a examiné 95 vidéos d’exercices destinées aux personnes atteintes de sclérose en plaques (Kiloatar et coll., 2025).

Parmi elles, 18 % ont été jugées de faible qualité, 37 % de qualité moyenne et 45 % de bonne qualité. Les vidéos venaient surtout de comptes commerciaux (28), d’organisations non commerciales ou de groupes associatifs (19) et de kinésithérapeutes (16).

Une étude publiée en 2026 a fait le même travail pour les personnes qui vivent avec un cancer du poumon (Ergan et coll., 2026). Sur 2 158 vidéos examinées, 24 répondaient aux critères. Selon l’échelle globale de qualité, 54,2 % étaient de bonne qualité et 20,8 % de faible qualité.

Mais les démonstrations et les consignes d’exercice présentaient souvent des lacunes, même dans des vidéos bien notées. Surtout, la qualité des exercices n’était liée ni au nombre de vues quotidiennes ni au nombre de mentions « j’aime ».

Ce dernier point est sans doute le plus utile pour le pratiquant : la popularité d’une vidéo ne dit rien de sa qualité. Une vidéo très vue peut montrer un mouvement mal expliqué ; une vidéo peu vue peut être excellente. Pour les personnes malades, les auteurs recommandent d’orienter vers des ressources fondées sur les preuves.

6. Les assistants d’intelligence artificielle

Des questions de santé sont aussi posées à des assistants conversationnels d’intelligence artificielle. Les premières études sur leurs réponses en matière d’exercice donnent des résultats contrastés. Une étude publiée en 2024 dans JMIR Medical Education a demandé à l’un de ces assistants des recommandations d’exercice individualisées pour 26 populations de patients (Zaleski et coll., 2024). Les réponses étaient exactes à 90,7 %, mais complètes à 41,2 % seulement, par rapport aux recommandations de référence.

La majorité des inexactitudes, 53 %, concernait la nécessité d’un avis médical avant de commencer l’exercice. Les réponses étaient écrites à un niveau de lecture universitaire, avec un score moyen de facilité de lecture de 31,1. Les auteurs relèvent aussi une préférence pour l’exercice aérobie et des biais possibles envers certaines tranches d’âge et les personnes en situation de handicap.

Une étude publiée en 2026 dans Physiotherapy est plus sévère (Bernal-Utrera et coll., 2026). Elle a comparé les réponses d’un assistant aux recommandations de pratique clinique sur l’exercice après un cancer du sein. Seules 7 % des réponses étaient raisonnablement exactes, 64 % l’étaient en partie et 29 % étaient complètement fausses.

Les auteurs concluent que les patientes ne devraient pas fonder leurs décisions sur ces seules réponses. Ces outils évoluent vite, et ces résultats valent pour les versions testées ; ils rappellent qu’une réponse fluide n’est pas une réponse vérifiée.

7. Savoir juger : la littératie en santé

La qualité de l’information n’est qu’un côté du problème. L’autre est la capacité de chacun à trouver, comprendre, évaluer et utiliser une information de santé : c’est ce que les chercheurs appellent la littératie en santé. La première enquête européenne comparative sur le sujet, publiée en 2015 dans l’European Journal of Public Health, a été menée dans huit pays auprès de 8 000 personnes, 1 000 par pays (Sørensen et coll., 2015).

Au moins une personne sur dix, 12 %, avait une littératie en santé insuffisante, et près d’une sur deux, 47 %, une littératie limitée, c’est-à-dire insuffisante ou problématique. Les écarts entre pays étaient importants, de 29 % à 62 %. Les personnes en difficulté financière, de faible statut social, peu diplômées ou âgées étaient plus souvent concernées : la littératie en santé suit un gradient social.

Cette capacité n’est pas un détail. Une revue systématique publiée en 2011 dans les Annals of Internal Medicine a rassemblé 96 études de qualité bonne ou moyenne (Berkman et coll., 2011).

Une faible littératie en santé y était régulièrement associée à davantage d’hospitalisations et de passages aux urgences, à un moindre recours au dépistage et à la vaccination, à une moindre capacité à interpréter les étiquettes et les messages de santé, et, chez les personnes âgées, à un moins bon état de santé et à une mortalité plus élevée.

8. Juger en ligne : la tâche la plus difficile

La littératie numérique en santé, c’est-à-dire la capacité à utiliser les informations de santé en ligne, a été mesurée dans l’enquête européenne sur la littératie en santé menée de 2019 à 2021 par un réseau de l’OMS. Une étude publiée en 2025 dans Frontiers in Public Health en présente les résultats pour 28 057 adultes de 13 pays, dont la France (Levin-Zamir et coll., 2025).

Trouver l’information n’est pas le plus difficile. Les réponses « difficile » ou « très difficile » allaient de 21,8 % pour le fait d’utiliser les bons mots pour sa recherche à 54,1 % pour le fait de juger si l’information est fiable. Pour ce dernier point, la part allait de 30,6 % en Norvège à 82,6 % en Allemagne. En moyenne, près de 40 % des personnes interrogées déclaraient des difficultés à traiter les informations de santé numériques.

Les deux tâches les plus difficiles étaient de juger si une information est proposée avec des intérêts commerciaux et de juger si elle est fiable. Les auteurs résument : avec le flot d’informations d’aujourd’hui, le défi est moins de trouver l’information que de discerner si elle est exacte, complète et utile.

Ils recommandent d’améliorer la littératie numérique en santé, mais aussi de garantir la qualité des informations et des ressources numériques de santé. La responsabilité ne repose donc pas seulement sur le lecteur.

9. Pourquoi les bonnes informations ne gagnent pas toujours

Les études citées plus haut ont un point commun troublant : la qualité d’un contenu et sa diffusion vont rarement de pair. Les articles de nutrition de moindre qualité étaient plus souvent repartagés (Ellis et coll., 2025). La qualité des vidéos d’exercice n’était liée ni aux vues ni aux mentions « j’aime » (Ergan et coll., 2026). Et les revues sur la désinformation rappellent que l’information exacte est souvent moins spectaculaire que les fausses nouvelles (Wang et coll., 2019).

La confiance du public dépend aussi de signaux visibles. Une expérience publiée en 2026 a montré à 1 016 jeunes adultes de quatre pays des vidéos de conseils alimentaires dont on faisait varier la qualification de l’auteur et l’exactitude du message (Fox et coll., 2026).

La confiance était la plus élevée quand l’auteur affichait une qualification en nutrition, et plus élevée quand l’information était exacte. Les deux facteurs jouaient séparément : une qualification affichée inspire confiance, même si elle ne garantit pas, à elle seule, l’exactitude du propos.

L’OMS a donné un nom à ce phénomène en période d’épidémie : l’infodémie, c’est-à-dire une surabondance d’informations, dont certaines fausses ou trompeuses, dans les environnements numériques et physiques.

Selon sa page sur le sujet, elle provoque confusion et prises de risque, entretient la méfiance envers les autorités de santé et affaiblit la réponse de santé publique. Avec l’essor des réseaux sociaux et d’internet, l’information circule plus vite, ce qui peut combler plus rapidement les manques, mais aussi amplifier les messages nocifs.

10. Des grilles pour évaluer une information

Faute de label universel, les chercheurs ont mis au point des grilles d’évaluation. La plus connue, appelée DISCERN, a été publiée en 1999 dans le Journal of Epidemiology and Community Health (Charnock et coll., 1999). Elle a été conçue pour aider les patients et les producteurs d’information à juger la qualité des informations écrites sur les choix de traitement. Sa version finale compte 15 questions et une note globale de qualité.

Sa mise au point est instructive. Lors des essais, l’accord entre évaluateurs sur la note globale était meilleur chez les experts (un kappa de 0,53) que chez les producteurs d’information (0,40) et chez les membres d’associations de patients (0,23). Autrement dit, même avec une grille, juger une information demande de l’expérience, et les auteurs notent que son usage s’améliore avec une formation.

Cette formation est possible. Dans des ateliers où 57 participants ont appris à utiliser la grille sur des sites de santé, 41 % seulement avaient déjà appliqué des critères de qualité avant l’atelier (Charnock et Shepperd, 2004).

Après coup, 96,2 % estimaient que la grille les aiderait à distinguer les informations de bonne et de mauvaise qualité, et deux mois plus tard, 89,6 % disaient que leur regard sur l’information de santé avait changé, devenant le plus souvent plus critique ou plus méthodique. Les vidéos d’exercices citées plus haut ont d’ailleurs été évaluées avec une version adaptée de cette grille.

11. Vérifier la source avant le contenu

Une autre méthode vient des vérificateurs de faits professionnels : la lecture latérale. Plutôt que de lire longuement une page inconnue pour juger de sa crédibilité, on la quitte pour chercher, ailleurs, ce que l’on sait de son auteur, de l’organisation qui la publie et de ses sources.

Une revue publiée en 2024 dans Current Opinion in Psychology relève que les interventions qui enseignent cette stratégie, de l’école primaire à l’âge adulte, ont amélioré la façon dont les participants évaluent les informations en ligne (McGrew, 2024). Elle ajoute que beaucoup reste à faire pour savoir comment les concevoir et les généraliser.

Un essai mené en Allemagne sur un échantillon représentatif de 2 666 adultes, publié en 2026 dans Psychological Science, en donne une mesure plus nuancée (Oswald et coll., 2026). Il comparait deux formations courtes : l’une à la lecture latérale, centrée sur les sources, l’autre à la recherche en ligne, centrée sur les affirmations.

Les deux amélioraient un peu la capacité à distinguer le vrai du faux, mais tous les effets n’étaient pas statistiquement significatifs, et deux semaines plus tard, les différences avec le groupe témoin avaient disparu.

L’étude n’a trouvé aucun effet inverse, et la lecture latérale réduisait en moyenne la confiance accordée aux sources peu fiables, tandis que la recherche en ligne augmentait la confiance dans les sources fiables. Ces gestes aident, mais comme toute habitude, ils demandent à être répétés.

12. Corriger une fausse information : ce qui marche

Une fausse information peut-elle être corrigée une fois qu’elle circule ? Une méta-analyse publiée en 2021 dans Health Communication a rassemblé 24 études portant sur 6 086 participants (Walter et coll., 2021). Les tentatives de correction de la désinformation de santé sur les réseaux sociaux avaient en moyenne un effet positif et significatif, avec une taille d’effet de 0,40, même si un biais de publication ne pouvait être exclu.

Les corrections étaient plus efficaces quand les participants se sentaient concernés par le sujet, quand la fausse information était diffusée par un média plutôt que par des proches, et quand la correction venait d’experts plutôt que de non-spécialistes. Les auteurs en tirent des recommandations pour mieux répondre à la désinformation.

Une expérience publiée en 2026 dans Scientific Reports a testé des étiquettes ajoutées à une vidéo de conseils alimentaires, auprès de 275 participants (Alblas et coll., 2026). Les étiquettes qui signalaient l’inexactitude du message réduisaient l’envie de l’aimer ou de le partager, ainsi que sa force de persuasion, surtout quand elles réfutaient précisément l’affirmation.

En revanche, les étiquettes qui certifiaient l’expertise de l’auteur n’avaient aucun effet. Dans cette expérience, c’est la vérification du contenu, plus que le badge de l’auteur, qui faisait la différence.

13. Comparer aux repères des autorités de santé

Pour l’activité physique, il existe un repère simple auquel comparer n’importe quel conseil : les recommandations de l’OMS. Selon son aide-mémoire, près d’un tiers des adultes du monde, 31 %, ne pratiquent pas au moins 150 minutes d’activité d’intensité modérée par semaine. Ses lignes directrices fournissent des recommandations pour les enfants, les adolescents, les adultes, les personnes âgées, les femmes enceintes et après l’accouchement, et les personnes qui vivent avec une maladie chronique ou un handicap.

Ces lignes directrices rappellent quelques principes : toute activité vaut mieux que rien, toute activité compte, chacun devrait limiter le temps passé assis, et le renforcement musculaire profite à tous. Un conseil qui promet des résultats spectaculaires en quelques minutes, qui dissuade de toute activité ou qui s’écarte nettement de ces repères mérite d’être vérifié deux fois.

Face aux infodémies, l’OMS décrit quatre types d’actions : écouter les inquiétudes et les questions des populations, faire comprendre les risques et les avis des experts, renforcer la résistance à la désinformation, et aider les communautés à agir de façon positive. Ces principes valent aussi, à l’échelle de chacun, pour l’information sur le sport et la santé.

14. Une grille simple pour le lecteur

À partir des critères les plus utilisés par la recherche, on peut retenir quelques questions à se poser devant un article, une vidéo ou une réponse d’assistant. Qui parle ? Un auteur identifié, avec une compétence en lien avec le sujet, et une organisation dont on peut vérifier le sérieux en dehors de la page elle-même. Les études montrent qu’une qualification affichée inspire confiance ; il reste utile de vérifier qu’elle est réelle et qu’elle porte sur le sujet traité.

Sur quoi s’appuie-t-on ? Des références précises, que l’on peut retrouver : une étude, une recommandation officielle, avec sa date. Une affirmation sans source n’est pas forcément fausse, mais elle ne peut pas être vérifiée. Y a-t-il un intérêt commercial ? L’enquête européenne montre que c’est l’un des deux éléments les plus difficiles à juger : un conseil qui mène à l’achat d’un produit mérite une prudence particulière.

Le propos est-il équilibré ? Une information de qualité présente les limites, les incertitudes et les situations où il vaut mieux consulter. Est-il cohérent avec les repères des autorités de santé ? Enfin, la popularité ne prouve rien : un contenu très partagé n’est pas plus fiable qu’un autre, et les études citées montrent même que c’est parfois l’inverse.

15. Les limites de ces études

Les études sur la qualité de l’information portent sur des échantillons limités : quelques jours de messages, quelques dizaines de vidéos, un sujet de santé précis. Leurs résultats ne se généralisent pas à tout internet, et ils vieillissent vite, car les contenus, les plateformes et les assistants d’intelligence artificielle changent sans cesse. La synthèse de 2002 le notait déjà : les conclusions dépendent beaucoup des méthodes et des critères choisis.

Les enquêtes sur la littératie reposent sur ce que les personnes déclarent : se dire à l’aise ne garantit pas que l’on juge bien, et l’inverse est vrai aussi. Les essais de formation sont souvent courts, et leurs effets peuvent s’estomper en quelques semaines. Les expériences sur la confiance et les étiquettes se déroulent en ligne, dans des conditions qui ne reproduisent pas exactement la vie réelle.

Enfin, beaucoup de ces études portent sur des patients atteints de maladies précises ou sur des sujets comme les vaccins et le tabac. Les travaux consacrés spécifiquement aux conseils de sport et de remise en forme destinés au grand public restent moins nombreux.

16. Ce que l’on peut retenir

Le premier constat : chercher une information de santé en ligne est devenu majoritaire en Europe, et la qualité de ce que l’on trouve est très inégale. Dès 2002, la plupart des études recensées concluaient que la qualité posait problème, et la désinformation est fréquente sur les réseaux sociaux, y compris sur l’alimentation.

Le deuxième : juger une information est difficile pour tout le monde. Dans 13 pays d’Europe, savoir si une information en ligne est fiable est la tâche jugée la plus difficile, avec le repérage des intérêts commerciaux. La littératie en santé suit un gradient social, et une faible littératie est associée à une moins bonne santé.

Le troisième : la popularité n’est pas un gage de qualité. Les contenus de moindre qualité se diffusent parfois mieux, et les vidéos les plus vues ne sont pas les meilleures.

Le quatrième : des méthodes simples aident. Une grille de questions, la vérification de la source en dehors de la page, la comparaison avec les recommandations des autorités de santé. Elles demandent de la pratique, et leurs effets s’entretiennent.

Le dernier, enfin : une information générale ne remplace pas un avis personnalisé. Avant de reprendre une activité après une longue pause, pendant une grossesse ou avec une maladie chronique, mieux vaut en parler à son médecin.

Sources

Cet article est une synthèse documentaire sur la santé et l’activité physique. Il ne donne aucun conseil médical et ne promet aucun résultat.

Tous nos calculateurs gratuits, par thème et avec une recherche : Magicfit Calculateurs