L’activité physique, un investissement ? Ce que disent les études médico-économiques

✍️ Par la Rédaction Magicfit · ⏱️ Lecture 16 min · 📅 Publié le 6 mars 2026

Investigation · Activité physique · Économie de la santé · Coût de l’inactivité · Ce que disent les études

Faut-il voir l’activité physique comme un loisir ou comme un investissement pour la santé ? La formule « le sport, meilleur investissement de votre vie » circule beaucoup, souvent accompagnée d’un rapport précis entre l’argent investi et les économies de santé. Les études médico-économiques donnent une image plus nuancée, mais aussi plus utile. Elles chiffrent le coût de l’inactivité physique pour les systèmes de santé, comparent le rendement de différentes actions de santé publique et évaluent ce que coûte, par personne, le fait d’aider quelqu’un à devenir actif. Cet article présente ce que disent ces travaux, ce qu’ils ne disent pas, et pourquoi le chiffre d’un « retour sur investissement » doit toujours être lu avec sa méthode.

1. Ce que nous avons retiré, et pourquoi

La version précédente de cet article reposait sur une méta-analyse qui aurait établi, en 2023, un rapport de 13 euros d’économies de santé pour chaque euro investi dans le sport. Nous n’avons pas trouvé d’étude correspondant à cette description. Une étude de 2023 dans la même revue existe bien, mais elle chiffre le coût de l’inactivité, et non un rendement de l’activité. Les rapports attribués aux statines, aux vaccins ou au dépistage, les économies par adhérent, par club ou par commune, et les dispositifs prêtés à plusieurs pays n’étaient pas sourcés.

Nous avons retiré ces chiffres, le tableau comparatif et l’argumentaire destiné aux banquiers, aux élus et aux médecins. Nous avons aussi retiré le simulateur qui accompagnait la page. Ce qui suit s’appuie sur des études que nous avons lues. Il n’en ressort pas que l’activité physique serait « l’investissement avec le meilleur retour de l’histoire », mais que l’inactivité coûte cher, et que plusieurs façons d’aider les gens à bouger sont jugées efficientes.

2. Ce que coûte l’inactivité : une première estimation mondiale

La première estimation mondiale du coût de l’inactivité physique a été publiée en 2016 dans The Lancet par Ding et ses collègues. Elle porte sur 142 pays, représentant 93,2 % de la population mondiale, et sur cinq maladies : les maladies coronariennes, les accidents vasculaires cérébraux, le diabète de type 2, le cancer du sein et le cancer du côlon.

Selon une estimation prudente, l’inactivité physique a coûté aux systèmes de santé 53,8 milliards de dollars internationaux en 2013, dont 31,2 milliards payés par le secteur public, 12,9 milliards par le secteur privé et 9,7 milliards par les ménages. Les décès liés à l’inactivité ont entraîné en outre 13,7 milliards de pertes de productivité, et l’inactivité était responsable de 13,4 millions d’années de vie ajustées sur l’incapacité. Des hypothèses moins prudentes conduisaient à des estimations bien plus élevées.

3. Le coût de l’inaction d’ici 2030

Une étude publiée en 2023 dans The Lancet Global Health par Santos et ses collègues, avec des chercheurs de l’Organisation mondiale de la santé, a estimé le coût de l’inaction pour 194 pays, entre 2020 et 2030. Elle couvre davantage de maladies : maladies coronariennes, accidents vasculaires cérébraux, diabète de type 2, hypertension, plusieurs cancers, démence et dépression.

Si la part de la population inactive ne change pas, 499,2 millions de nouveaux cas de maladies non transmissibles évitables surviendraient dans le monde d’ici 2030, avec des coûts directs de santé de 520 milliards de dollars internationaux, soit environ 47,6 milliards par an. Les pays à revenu élevé supporteraient 63 % de ces coûts. La démence ne représentait que 3 % des nouveaux cas évitables, mais 22 % des coûts. C’est cette étude, et non une mesure de rendement, qui chiffre ce que l’inactivité coûtera si rien ne change.

4. À l’échelle d’une population

Ces coûts découlent de la part des maladies attribuée à l’inactivité. Lee et ses collègues, dans The Lancet en 2012, l’estimaient à 6 % des maladies coronariennes, 7 % du diabète de type 2, 10 % des cancers du sein et 10 % des cancers du côlon dans le monde, et à 9 % des décès prématurés. Ces parts varient selon les régions, et reposent sur des hypothèses prudentes.

Elles montrent l’ampleur de l’enjeu, mais aussi ses limites : l’inactivité est un facteur parmi d’autres, et la faire disparaître n’éviterait qu’une partie des maladies. Selon les mêmes auteurs, cela augmenterait l’espérance de vie de la population mondiale de 0,68 an. C’est beaucoup à l’échelle d’une population, et c’est une raison sérieuse d’agir, sans qu’il faille gonfler les chiffres pour convaincre.

5. Le bénéfice pour chacun

Le coût collectif de l’inactivité correspond à un risque individuel. La méta-analyse de Garcia et ses collègues, publiée en 2023 dans le British Journal of Sports Medicine, porte sur 94 cohortes et plus de 30 millions de participants. Au niveau recommandé, 150 minutes par semaine d’activité modérée, le risque de décès toutes causes était plus bas d’environ 31 % que chez les personnes inactives.

Les auteurs estiment que si toutes les personnes insuffisamment actives atteignaient ce niveau, 15,7 % des décès prématurés seraient évités. Les gains les plus importants se situent entre l’inactivité et le volume recommandé ; au-delà, ils deviennent plus petits. Pour la santé publique, cela veut dire que l’effort doit porter d’abord sur les personnes les moins actives, là où chaque minute gagnée compte le plus.

6. Qu’est-ce qu’un retour sur investissement en santé ?

Un retour sur investissement compare ce que rapporte une action à ce qu’elle coûte. En santé publique, le calcul additionne des économies de soins, parfois des gains de productivité, et les rapporte au coût du programme. Le résultat dépend de choix méthodologiques : quels coûts et quels bénéfices compter, sur quelle durée, avec quel taux d’actualisation, et avec quelle hypothèse sur la durée de l’effet.

Deux études sur le même programme peuvent donc aboutir à des chiffres très différents. Un rapport isolé, sans sa méthode, ne permet pas de comparer une action à une autre. C’est pourquoi les économistes de la santé préfèrent souvent une autre mesure, le coût par année de vie gagnée en bonne santé, qui permet de comparer des interventions très diverses, des médicaments aux programmes de prévention.

7. Ce que rapportent les actions de santé publique

Une revue systématique publiée en 2017 dans le Journal of Epidemiology and Community Health par Masters et ses collègues a réuni 52 études qui calculaient un retour sur investissement ou un rapport coût-bénéfice pour des actions de santé publique dans des pays à revenu élevé. Elle ne porte pas spécifiquement sur l’activité physique, mais sur l’ensemble des actions de santé publique.

Le retour sur investissement médian était de 14,3 pour 1. Il était de 4,1 pour 1 pour les 29 actions locales, et de 27,2 pour les actions nationales, comme les lois ou les campagnes à grande échelle. Les auteurs concluent que les actions de santé publique sont fortement génératrices d’économies, et que réduire leurs budgets serait une fausse économie. Ces chiffres valent pour la prévention en général, et ne se transposent pas tels quels à un abonnement ou à une salle de sport.

8. Les interventions en soins primaires et dans la communauté

Pour l’activité physique elle-même, une revue systématique de Garrett et ses collègues, publiée en 2011 dans le British Journal of General Practice, a retenu 13 études économiques fondées sur des essais contrôlés. Le coût pour faire passer une personne de la catégorie « inactive » à « active » à 12 mois variait de 331 à 3 673 euros selon les interventions.

Le coût par année de vie gagnée en bonne santé variait de 348 à 86 877 euros. La plupart des interventions étaient jugées efficientes, en particulier lorsqu’elles ne demandaient pas de supervision directe. La marche, les groupes d’exercice ou les conseils brefs sur prescription, en face à face, par téléphone ou par courrier, apparaissaient plus efficients que les cours d’exercice supervisés en salle ou les marches encadrées. Les auteurs estiment que beaucoup d’interventions avaient des rapports coût-utilité comparables à ceux de médicaments pris en charge.

9. Une revue de revues

Une revue de revues publiée en 2017 dans Preventive Medicine Reports par Abu-Omar et ses collègues a retenu 18 revues sur l’efficience des interventions d’activité physique. Certaines stratégies y apparaissaient particulièrement efficientes : des interventions scolaires pour les enfants et les adolescents, l’usage de podomètres pour les adultes, les programmes de prévention des chutes pour les personnes âgées.

Pour la population générale, les campagnes dans les médias de masse et les approches portant sur l’environnement apparaissaient efficientes, mais les auteurs soulignent que la capacité de certaines d’entre elles, comme les campagnes médiatiques, à changer réellement les comportements reste incertaine. Ils notent que l’efficience a surtout été étudiée pour des interventions individuelles, les actions à l’échelle d’une population étant plus difficiles à évaluer.

10. L’exercice sur prescription : des résultats fragiles

Plusieurs pays ont mis en place des dispositifs où le médecin oriente un patient inactif vers un programme d’exercice. Une évaluation pour le système de santé britannique, publiée en 2011 par Pavey et ses collègues, a retenu sept essais contrôlés. Par rapport aux soins habituels, les preuves d’une augmentation du nombre de participants atteignant 90 à 150 minutes d’activité modérée par semaine à 6-12 mois étaient faibles, avec un risque relatif de 1,11.

Une revue plus récente, de Werbrouck et ses collègues, publiée en 2022 dans l’European Journal of Public Health, a retenu 15 publications économiques. Par rapport aux soins habituels, ces dispositifs étaient efficients dans la majorité des analyses, mais avec des gains de santé et des coûts modestes par personne, et des résultats sensibles à de petits changements d’hypothèses. Les auteurs les jugent non robustes, et demandent des données plus solides sur l’efficacité et l’assiduité.

11. Ce que dit la France

En France, le code de la santé publique prévoit, à l’article L1172-1, que dans le cadre du parcours de soins des personnes atteintes d’une affection de longue durée ou d’une maladie chronique, présentant des facteurs de risque, ou en perte d’autonomie, le médecin intervenant dans la prise en charge peut prescrire une activité physique adaptée à la pathologie, aux capacités physiques et au risque médical du patient. Ces activités sont dispensées par des personnes qualifiées, dans des conditions prévues par décret.

Ce dispositif reconnaît l’activité physique comme un élément du parcours de soins. Il ne prévoit pas, dans le texte, de prise en charge générale par l’assurance maladie, et nous n’avons pas trouvé d’évaluation économique nationale de ce dispositif que nous ayons pu lire. Les chiffres qui circulent sur le coût ou les économies d’un remboursement généralisé doivent donc être accueillis avec prudence.

12. Pourquoi les décideurs hésitent

Si l’inactivité coûte si cher, pourquoi les politiques de prévention restent-elles souvent modestes ? Plusieurs raisons sont fréquemment avancées, sans qu’il faille y voir une explication prouvée. Les coûts d’un programme sont immédiats, alors que les bénéfices sont lointains et diffus. Les économies apparaissent dans un budget, celui de l’assurance maladie, alors que les dépenses sont engagées dans un autre.

Il est aussi difficile d’attribuer une maladie évitée à une politique donnée, et les preuves d’efficacité de certaines interventions restent fragiles, comme on l’a vu pour l’exercice sur prescription. Ces difficultés ne justifient pas l’inaction, mais elles expliquent pourquoi un argument chiffré trop simple convainc rarement : les décideurs savent que les rendements spectaculaires reposent souvent sur des hypothèses optimistes.

13. Le renforcement musculaire, une piste peu coûteuse

Certaines formes d’activité sont peu coûteuses à mettre en œuvre. La méta-analyse de Momma et ses collègues, publiée en 2022 dans le British Journal of Sports Medicine, associe les activités de renforcement musculaire à un risque plus bas de 10 % à 17 % de décès toutes causes, de maladies cardiovasculaires, de cancer et de diabète, indépendamment des activités d’endurance.

La réduction maximale du risque apparaissait vers 30 à 60 minutes par semaine. Ces activités peuvent se pratiquer avec peu de matériel, chez soi, dans un parc, dans un club ou dans une salle. Les recommandations de l’OMS, publiées par Bull et ses collègues en 2020, les placent au même rang que l’endurance : au moins deux jours par semaine pour les adultes, en plus de 150 à 300 minutes d’activité modérée.

14. Les chutes : un exemple d’intervention jugée efficiente

Parmi les interventions jugées particulièrement efficientes, la revue d’Abu-Omar cite les programmes de prévention des chutes pour les personnes âgées. Leur efficacité est bien documentée : la revue Cochrane de Sherrington et ses collègues, publiée en 2019, montre que l’exercice réduit le nombre de chutes de 23 % chez les personnes de 60 ans et plus vivant à domicile, avec un niveau de preuve élevé.

Les chutes entraînent des fractures, des hospitalisations et des pertes d’autonomie. Une intervention qui les réduit, à faible coût, a donc toutes les chances d’être efficiente. C’est un bon exemple de la façon dont l’économie de la santé fonctionne : elle part d’une efficacité démontrée par des essais, puis en estime le coût, plutôt que de partir d’un rendement supposé.

15. Ce qu’un adhérent peut en attendre

Pour une personne, la question n’est pas celle du rendement pour la collectivité, mais celle du bénéfice pour sa santé. Là, les données sont claires : une activité régulière est associée à une mortalité plus basse, à moins de maladies chroniques, à une meilleure humeur et à une meilleure autonomie en vieillissant. Ces bénéfices ne se mesurent pas en euros, et aucune étude ne permet de dire combien d’euros une personne « économise » en s’abonnant à une salle.

Ce que l’on peut dire, en revanche, c’est que la régularité compte plus que le lieu. La marche, le vélo, le renforcement chez soi ou les cours collectifs peuvent tous contribuer à atteindre les recommandations. Une salle de sport peut aider certains à tenir, par l’encadrement, les horaires, la compagnie ; pour d’autres, une activité en plein air ou à la maison conviendra mieux.

16. Investissement ou loisir : une fausse alternative

Opposer le loisir et l’investissement n’a pas grand sens. Une grande partie de l’activité physique se pratique par plaisir, et c’est précisément ce plaisir qui permet de la maintenir dans le temps. Les études montrent que les effets durables viennent d’une pratique régulière ; ce qui fait tenir, c’est souvent l’envie, la compagnie, le jeu, bien plus que l’idée d’un rendement futur.

Présenter l’activité physique uniquement comme un placement risque même de décourager : un rendement promis qui ne se voit pas fait abandonner. Mieux vaut la présenter comme ce qu’elle est : une activité qui fait du bien, aujourd’hui, et dont les bénéfices pour la santé s’accumulent avec les années. Le loisir et la santé ne s’opposent pas ; ils se renforcent.

17. Ce que les études ne permettent pas d’affirmer

Les études lues pour cet article ne permettent pas d’affirmer que l’activité physique serait l’investissement le plus rentable de tous, ni de chiffrer, pour un club ou une commune, des économies de santé à partir d’un nombre d’adhérents. Elles ne permettent pas non plus de classer l’exercice au-dessus des vaccins, des médicaments ou du dépistage, dont les évaluations reposent sur des méthodes différentes.

Elles permettent de dire que l’inactivité a un coût élevé et chiffré, que les actions de prévention en général sont fortement génératrices d’économies, et que plusieurs interventions d’activité physique sont efficientes, en particulier les plus simples. C’est déjà beaucoup, et c’est suffisant pour justifier que l’activité physique ait toute sa place dans les politiques de santé.

18. Les leviers qui ont fait leurs preuves

Les revues présentées ici suggèrent quelques leviers. Les interventions simples et peu supervisées, comme les conseils brefs, la marche, les podomètres, sont parmi les plus efficientes. Les programmes scolaires et les programmes de prévention des chutes sont aussi jugés efficients. Les actions nationales, comme les lois ou les aménagements, ont en moyenne un rendement plus élevé que les actions locales.

L’environnement compte : des trajets à pied ou à vélo sûrs, des espaces verts, des équipements accessibles rendent l’activité plus facile pour tous. Enfin, l’encadrement par des professionnels qualifiés a sa place pour les personnes malades, âgées ou qui reprennent après une longue inactivité, en lien avec le médecin.

19. Comment lire un chiffre de « retour sur investissement »

Face à un chiffre de rendement, quelques questions aident. Quelle étude l’a calculé, et est-elle publiée ? Sur quelle population, et dans quel pays ? Quels coûts et quels bénéfices ont été comptés, et sur quelle durée ? L’effet de l’intervention a-t-il été mesuré par un essai, ou supposé ? Le chiffre porte-t-il sur l’activité physique, ou sur la prévention en général ?

Un chiffre qui ne répond à aucune de ces questions ne vaut pas grand-chose, même s’il est précis. À l’inverse, une estimation prudente, accompagnée de sa méthode et de ses limites, est plus utile qu’un rendement spectaculaire. C’est le choix que nous avons fait dans cette nouvelle version.

20. Ce que l’on peut retenir pour soi

Pour soi, l’essentiel tient en quelques repères. Bouger un peu vaut mieux que rien, et les gains les plus importants viennent du passage de l’inactivité à une activité modérée. Viser, sur la semaine, 150 minutes d’activité modérée et deux séances de renforcement, en progressant à son rythme. Choisir des activités que l’on aime, pour les maintenir.

Pour une personne malade, âgée ou qui reprend après une longue inactivité, en parler à son médecin, qui peut, dans les cas prévus par la loi, prescrire une activité physique adaptée. Et ne pas attendre de l’activité physique un rendement chiffré : en attendre une meilleure santé, ce qui est déjà le meilleur des bénéfices.

21. Ce que l’on peut retenir

L’inactivité physique coûte cher : 53,8 milliards de dollars internationaux de dépenses de santé dans le monde en 2013 selon une estimation prudente, et environ 47,6 milliards par an d’ici 2030 si rien ne change. Les actions de santé publique en général rapportent, en médiane, bien plus qu’elles ne coûtent. Plusieurs interventions d’activité physique sont efficientes, surtout les plus simples.

En revanche, le chiffre d’un rendement de 13 pour 1 propre au sport ne correspond à aucune étude que nous ayons trouvée, et l’exercice sur prescription n’a, pour l’instant, que des résultats fragiles. L’activité physique mérite d’être défendue pour ce qu’elle apporte réellement à la santé, sans qu’il soit besoin de lui prêter un rendement qu’aucune étude ne mesure.

Sources

Vous envisagez d’ouvrir une salle de sport sous la marque Magicfit, en licence de marque ?

Recevoir le dossier de présentation →